Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года №А51-9929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А51-9929/2018
Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 700 000 руб., в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" (ИНН 2536109660, ОГРН 1022501292802, дата регистрации: 18.05.2001, место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 167),
при участии в судебном заседании:
от ФНС - Ковбель Н.А., служебное удостоверение, доверенности от 28.06.2019, диплом 102718 0076014 от 04.07.2014;
представитель конкурсного управляющего - Олейник В.С., паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом 102507 0034703 от 16.07.2018,
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 19.03.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.208 N 178 стр. 82.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.
15.10.2018 общество ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 700 000 руб. основного долга в виде невозвращенной суммы займа.
От временного управляющего, уполномоченного органа и кредитора - рыболовецкий колхоз им. Ленина в материалы дела поступили письменные возражения на требования кредитора, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, позволяющее представить должнику соответствующие денежные средства, сведений из каких источников кредитором были получены средства, а также ввиду аффилированности заявителя и должника.
ООО "ПримПортСервис" 15.04.2019 представлены возражения на отзывы временного управляющего и кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.03.2017 между должником и кредитором заключен договор процентного займа N16/03/17, в рамках которого кредитором перечислено должнику 14 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2017 N13 на сумму 560 000 руб., от 17.03.2017 N14 на сумму 14 128 650 руб. и от 22.03.2017 N17 на сумму 111 350 руб.
Поскольку сумма займа не возвращена заимодавцу и в отношении заемщика введена процедура банкротства, ООО "ПримПортСервис" обратилось в суд с рассматриваемым требованием, определив размер задолженности в 14 700 000 руб.,
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников обособленного спора, суд считает заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследовав материалы дела, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о реальности представления кредитором займа должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.
В качестве доказательств передачи должнику денежных средств обществом представлены копии платежных поручений от 17.03.2017 N13 на сумму 560 000 руб., от 17.03.2017 N14 на сумму 14 128 650 руб. и от 22.03.2017 N17 на сумму 111 350 руб.
Указанные документы не соответствуют обязательным требованиям постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40), Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку в документах отсутствует их порядковые номера.
Должником и конкурсным управляющим не представлены подлинные кассовые книги ООО "Примпортсервис", содержащие сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представил потенциальный кредитор, а также отчеты кассира, расходные кассовые ордера, отражающие дальнейшее движение по кассе предприятия полученных по договору займа денежных средств.
При таких обстоятельствах платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "Примпортсервис" со ссылками в назначении платежа "оплата по договору займа N..." в данном случае подтверждают лишь создание искусственного документооборота между ООО "Примпортсервис" и ООО "Примпортбункер".
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Примпортсервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Согласно базы данных налогового органа ООО "Примпортбункер" было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 22.05.2001. Как установлено на момент подписания договора займа одним из учредителей ООО "Примпортбункер" являлся Аникин А.Н., одновременно с этим он являлся одним из учредителей ООО "Примпортсервис".
Учитывая, что Аникин А.Н. на момент подписания договора займа являлся учредителем ООО "Примпортбункер", так и ООО "Примпортсервис" соответственно заём, оформленный между, ними носит фиктивный характер.
Исходя из положений абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и существующей судебной практики, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, которые вытекают из факта их корпоративного участия. К корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, поскольку их возникновение и существование было бы невозможно при отсутствии участия заимодавца в капитале должника.
По общему правилу обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Основой для кредиторского требования к должнику является независимость сторон обязательства друг от друга, их оппозиционность.
Внешнее состояние независимого кредитора по отношению к должнику предполагает невозможность для кредитора повлиять на имущественное положение должника, в то время как контролирующий участник должника в какой-то мере и есть сам должник так, как практически единолично определяет стратегию деятельности должника и в конечном итоге является выгодоприобретателем от его деятельности, в связи с чем, не может на равных конкурировать с требованиями иных кредиторов в случае несостоятельности должника.
Установление указанных обстоятельств, пока не доказано обратное, позволяет полагать, что предоставленный участником (аффилированным лицом) должнику заем не рассматривается участником как реальный к истребованию, и выдается на не рыночных условиях без цели извлечения прибыли в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, а преследует цель по увеличению прибыльности бизнеса за счет использования привлечённых средств. Что позволяет квалифицировать требование участника общества к обществу как вытекающее из факта участия, даже если такое требование основано на ординарной гражданско-правовой сделке.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой либо противоправный интерес.
Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей, создание искусственного документооборота в рассматриваемом случае позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что свидетельствует о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей получение обществом от кредитора денежных средств и их дальнейшее расходование в производственной деятельности, корпоративную связь между заявителем требования и должником, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Ярмухаметов Р.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка