Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А51-9925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-9925/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года 14 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Анатольевны (ИНН 250810481370, ОГРНИП 315250800003352) к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934), при участии третьего лица: муниципальное образование Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского г.о., о взыскании 201 061 рублей основного долга по договору аренды жилого помещения, 10 667 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
От истца: лично Емельянова М.А., паспорт 0515 322008, представитель Гаврилов И.В., паспорт 0513 040607, паспорт 0513 040607, диплом от 30.06.1993, N 18439,
От ответчика: не явился, извещен;
От третьего лица: не явился, извещен;
установил: Индивидуальный предприниматель Емельянова Мария Анатольевна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "Находка-Водоканал") о взыскании 201 061 рублей основного долга по договору аренды жилого помещения, 10 667 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.10.2019 в порядке статьи 51 Апелляцного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки, Администрация Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору аренды, а именно невнесение ежемесячных арендных платежей.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором оспаривает предъявленные к нему требования, ссылаясь на недействительность договора в силу своей ничтожности, поскольку заключение гражданско-правового договора, предметом которого является аренда имущества от имени муниципального унитарного предприятии, должно производится в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, а именно, что в пункте 1.2 договора аренды N б/н жилого помещения от 02.02.2018, представленным заявителем, не может быть указан срок действия настоящего договора, поскольку в имеющемся экземпляре этого же договора у ответчика срок действия не проставлен.
Арбитражный суд определилотказать ответчику в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку в материалах дела имеется оригинал акт приема-передачи, подписанный сторонами с указанием даты передачи квартиры, соответствующей дате, указанной в договоре аренды N б/н жилого помещения от 02.02.2018.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
02.02.2018 межу Индивидуальным предпринимателем Емельяновой Марии Анатольевны (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" города Находки (арендатор) был заключен договор аренды Nб/н жилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование жилое помещение (квартиру) по адресу г. Владивосток, ул. Сидоренко, д. 10, кв. 15.
По акту приема-передачи, подписанного сторонами, указанная квартира была передана арендодателем арендатору.
Пунктом 2.1 определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 28 723 руб.
Согласно п. 2.2 договора оплата за аренду производится в порядке 100 % предоплаты за один месяц вперед не позднее 02 числа месяца, за который производится предоплата путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Во исполнение обязательств по договору аренды арендатором на счет арендодателя с февраля по май 2018 года в течении четырех месяцев перечислялась сумма в размере 28 723 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 22.02.2018 N 228501, от 28.02.2018 N 228543, от 23.03.2018 N 228803, 24.04.2018 N 229163.
Однако, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года арендные платежи арендатором не производились, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 201 061 руб.
01.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 5 дней, с момента получения настоящей претензии, оплатить образовавшуюся задолженность с процентами.
Согласно представленному истцом отчету с сайта Почты Росси ответчиком была получена настоящая претензия 12.04.2019, однако задолженность ответчиком до настоящего времени так не оплачена.
Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд, оценив представленные материалы, в совокупности с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого является в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества.
Одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обеспечение конкуренции. Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Исходя из вышеизложенных норм осуществление закупок бюджетным учреждением в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.
Спорный договор аренды недвижимого имущества был заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей (цена договора составляет 287 230 руб.), без проведения конкурсных процедур, то есть с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Заключение договора аренды с муниципальным учреждением без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур при отсутствии того, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций не порождает у арендодателя права требовать оплаты спорного договора.
Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N305- ЭС16-1427). Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора лишает в связи с изложенной причиной арендодателя права на получение вознаграждения.
На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Анатольевны о взыскании арендной платы и пеней удовлетворению не подлежит.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
