Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А51-9924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А51-9924/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" (ИНН 2540121074, ОГРН 1062540026405, дата государственной регистрации: 19.05.2006)
к страховому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации: 22.03.1995)
о взыскании 39 900 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТФМ" (далее - ООО "ТФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 39 900 рублей страхового возмещения, а так же 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
26.11.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства Lexus 570 гос. Номер О171МТ 125, которое принадлежит ООО "ТФМ" на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства N 20162447/А от 28.11.2016.
Ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".
ООО "ТФМ" обратилось в АО "СОГАЗ", представив транспортное средство к осмотру, в установленном порядке предъявило комплект документов для выплаты страховой суммы.
Заявление о наступлении страховой выплаты получено АО "СОГАЗ" 06.12.2018.
Страховщик 12.12.2018 платежным поручением N 76629 произвел ООО "ТФМ" выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N 20/19 от 29.01.2019, оформленного ООО "Компания Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки а/м Lexus 570 гос. номер О171МТ 125 с учетом износа деталей составила 113 200 рублей.
21.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" была назначена повторная экспертиза в ООО "Русоценка", о чем составлено заключение N020236033 от 25.02.2019, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 300 рублей с учетом износа.
В результате рассмотрения досудебной претензии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения. В связи с тем, что ранее истцу была произведена выплата страхового размещения в размере 38 900 рублей, доплата страхового возмещения составила 45 400 рублей, а так же АО "СОГАЗ" было принято решение о выплате заявленной истцом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей. Общая сумма доплаты составила 70 400 рублей (платежное поручение N 863 от 27.02.2019).
Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, 12.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением доплатить 39 900 рублей.
Указывая, что страховое возмещение ответчиком не возмещено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены и считаются признанными ответчиком.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО), Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus 570 гос. номер О171МТ 125, истец представил заключение эксперта, выполненное ООО "Компания Эксперт Плюс" экспертом-техником А.В. Чепорнюк.
В результате исследования Акта осмотра транспортного средства от 29.01.2019 судом установлено, что осмотр произведен специалистом ООО "Компания Эксперт Плюс" Цыбульским К.А.
Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно п.3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа.
Положения указанного акта не предусматривают передачу полномочий эксперта техника другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.
Указанные нарушения повлекли невозможность определения достоверности установления факта повреждения в результате ДТП.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.
Следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения достоверной, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
