Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А51-9920/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А51-9920/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)
о взыскании 974 336,93 рублей пени по договору аренды от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00, об обязании освободить недвижимое имущество: здание - управление (строение 10), площадью 102 кв.м, инв.N 05:4016002:000271740:0011, Лит.11, расположенное по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос. Экипажный, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом принятых судом уточнений),
при участии:
от истца - Музычеко А.А. по доверенности от 17.12.2019, удостоверение,
от ответчика - Мицкус С.А. по доверенности от 22.06.2019 на 1 год, паспорт,
установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альберт" (далее - ответчик, ООО "Альберт") 545 200,01 рублей, в том числе 90 477,6 рублей задолженности по арендной плате, 454 722,41 рублей пени; Об обязании освободить недвижимое имущество: здание - управление (строение 10), площадью 102 кв.м, инв. N 05:4016002:000271740:0011, Лит.11, расположенное по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос. Экипажный, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.
Присутствующий в судебном заседании 09.01.2019 представитель истца, поддержал исковые требования с учётом принятых ранее судом уточнений исковых требований. Пояснил, что просит взыскать с ООО "Альберт" 974 336,93 рублей пени по договору аренды от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00, обязать освободить недвижимое имущество: здание - управление (строение 10), площадью 102 кв.м, инв.N 05:4016002:000271740:0011, Лит.11, расположенное по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос. Экипажный, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Ответчик по доводам истца возразил, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в связи, с её несоразмерностью применив статью 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, суд установил следующее.
Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО "Альберт" 01.09.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013) был заключён договор N 01-14865-001-Н-АР-6967-00 аренды недвижимого имущества: здание - управление (строение 10), площадью 102 кв.м, инв.N 05:4016002:000271740:0011, Лит. 11, расположенного по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос. Экипажный, для дальнейшего использования в целях "магазин" на 5 лет до 31.08.2016.
По акту приёма - передачи нежилое помещение передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 была сделана запись регистрации N 25-25-01/067/2012-203.
Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 N 99/2019/248789555.
Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.
Согласно пункта 3.2.6 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателям копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки (при наличии), установленных настоящим Договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 10047,76 рублей в месяц.
Согласно пункту 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
В нарушение условий договора аренды от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 90 477,6 рублей и пеня в размере 454 722,41 рублей.
УМС г. Владивостока в адрес арендатора была направлена претензия N 28/6-818 от 08.02.2019 с требованием, в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 545 200,01 рублей, в том числе 90 477,60 рублей по арендной плате, 454 722,41 рублей пени.
Претензия была получена ответчиком 12.02.2019, однако арендатор на данную претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, арендуемое имущество не освободил.
В соответствии с пунктом 7.8.2 вышеуказанного договора аренды, продление договора на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным статьёй 621 ГК РФ, не допускается.
Письмом от 23.05.2016 N 28/6-3732 УМС г. Владивостока уведомило ответчика о том, что договор аренды прекращает свое действие 31.08.2016 и о необходимости передать спорное нежилое здание УМС в течении 5 рабочих дней после его прекращения. Данное письмо было получено ответчиком 30.05.2016, однако помещение не было возвращено ответчиком.
После обращения истца в суд, исковые требования были истцом уточнены.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия договора от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком. Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 5 договора аренды, арендатор обязался вносить за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно, обусловленную договором арендную плату.
В ходе рассмотрения дела, сумма основного долга по спорному договору была оплачена ответчиком, в связи с этим, исковые требования были истцом уточнены, задолженность у ООО "Альберт" по основным платежам по договору аренды от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00 отсутствует.
Истцом заявлено требование о взыскании 974 336,93 рублей пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за период с 03.04.2018 по 30.11.2019.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства предусмотренного вышеуказанным пунктом, арендатор обязан перечислить арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день не оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Россиийской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Россиийской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка Россиии, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка Россиии, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка Россиии (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Россиийской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Россиийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Россиийской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от14.03.2001 N 80-О).
Договором предусмотрена неустойка 0,7 % в день, что соответствует ставке 255,5 % в год. Оценивая условия договора о размере пени, суд приходит к выводу о ее чрезмерности, поскольку названная величина многократно превышает как ключевую ставку Банка России, в том числе при ее двукратном исчислении, так и размер неустойки в обычной практике отношений по аренде, в том числе по договорам аренды, заключаемым УМС г. Владивостока. При этом возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 35000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 7.8.2 вышеуказанного договора аренды, продление договора на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным статьёй 621 ГК РФ, не допускается.
Письмом от 23.05.2016 N 28/6-3732 УМС г. Владивостока уведомило ответчика о том, что договор аренды прекращает свое действие 31.08.2016 и о необходимости передать спорное нежилое здание УМС в течении 5 рабочих дней после его прекращения. Данное письмо было получено ответчиком 30.05.2016.
Таким образом, договор аренды от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00 считается прекращенным по окончании срока его действия - 31.08.2016.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возврат здания, сооружения, нежилого помещения осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Учитывая, что договор аренды от 01.09.2011 N 01-14865-001-Н-АР-6967-00 прекратил своё действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного имущества, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить недвижимое имущество: здание - управление (строение 10), площадью 102 кв.м., инв.N 05:4016002:000271740:0011, Лит. 11, расположенное по адресу: г. Владивосток, остров Русский, п. Экипажный, передав его по акту приема-передачи истцу.
Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Россиийской Федерации.
При этом учтена частичная оплата пени ответчиком и положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации" согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альберт" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 35000 рублей пени.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альберт" освободить недвижимое имущество: здание - управление (строение 10), площадью 102 кв.м., инв.N 05:4016002:000271740:0011, Лит. 11, расположенное по адресу: г. Владивосток, остров Русский, п. Экипажный, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альберт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28099 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
