Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-9917/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-9917/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации 19.06.1992)
к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод", Индивидуальный предприниматель Белый Александр Викторович
о признании незаконным и отмене постановления
при участии: представитель Назаренко Е.В. (доверенность от 30.01.2019 N 11/19-104);
от ответчика УФССП по ПК - представитель Козмерчук А.Н. (доверенность от 29.07.2019 N Д-25907/19/1223;
от ответчика ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК и от третьих лиц ООО "Бондарский сыродельный завод", ИП Белый А. В.- представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановление от 04.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу, принятого в рамках исполнительного производства от 28.03.2019 N 53627/19/25013-ИП.
Ответчик ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, оспариваемое постановление незаконным и нарушающим интересы Банка, как залогодержателя имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а потому подлежащим отмене, поскольку противоречит положениям статей 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя данного имущества. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Представитель ответчика УФССП по ПК в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа посредством запрета на совершение действий по регистрации имущества должника, что является обеспечительной мерой в соответствии пунктом 17 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжаться им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. Считает, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав должника, направлено на исполнение должником требований исполнительного документа, соответствует принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также целям и задачам исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ООО "Бондарский сыродельный завод" (взыскатель) предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему. Пояснил, что на основании его заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Белого А.В., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречат разъяснениям пунктов 42, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Считает не состоятельными доводы заявителя в обоснование своих требований о незаконности принятия оспариваемого решения, поскольку запрет на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога был наложен в целях сохранности имущества, взыскание не проводилось, права заявителя не были нарушены. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Третье лицо ИП Белый А.В. письменный отзыв на заявление в материалы дела не направил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение от 19.03.2019 по делу N А64-4519/2018 по иску ООО "Бондарский сыродельный завод" к ИП Белому А.В. о взыскании задолженности основного долга по договору дистрибуции от 02.02.2018 N 02-05/24 в размере 6 574 533,56 руб.
Судом вынесено определение от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-4519/2018, выдан исполнительный лист ФС N 015601441 от 25.03.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Белому А.В., включая денежные средства, принадлежащие ИП Белому А.В., находящиеся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете N 40802810400229000301 в ПАО "Дальневосточный банк", за исключением имущества, арест которого в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не допускается, в пределах суммы исковых требований 6 574 533,56 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК постановлением от 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 53627/19/25013-ИП в отношении должника ИП Белого А.В.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Белого А.В:
- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д 476, кв. 39;
- земельный участок, расположенный по адресу: край Приморский, р-он Уссурийский, с. Новоникольск, ул. 8-го Марта, дом 1; кадастровый N 25:18:310101:34; площадь 4 254 кв.м.;
- здание административное, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. 8 Марта, д. 1; кадастровый N 25:34:016201:677, площадью 1 265,1 кв.м.
Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.04.2019, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку считает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, противоречит статьям 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя данного имущества.
Оценив пояснения сторон и предоставленные заявителем в материалы дела доказательства об отмене оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Кроме того, согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.
Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Кроме того, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком - ИП Белым А.В. по договору кредитной линии N USM-685 с лимитом задолженности от 05.12.2017, между Банком и ИП Белым А.В. был заключен договор залога N USM-685- 2и, согласно которому ИП Белый А.В. передал в залог Банку следующее имущество: 2-комнатная квартира; назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д 476, кв. 39, условный номер: 25-25-12/021/201/2012-311; кадастровый номер: 25:34:016801:2721.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком - ИП Белым А.В. по договору кредитной линии N USM-736 с лимитом выдачи от 07.03.2019, между Банком и ИП Белым А.В. был заключен договор залога N USM-736- 1и, согласно которому ИП Белый А.В. передал в залог Банку следующее имущество:
- здание административное; назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. 8 Марта, д. 1; кадастровый N25:34:016201:677;
- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. 8-го Марта, дом 1; кадастровый N 25:18:310101:34.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 по делу N А64-4519/2018 удовлетворено заявление ООО "Бондарский сыродельный завод" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Белому А.В., включая денежные средства, принадлежащие ИП Белому А.В., находящиеся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете N 40802810400229000301 в ПАО "Дальневосточный банк", за исключением имущества, арест которого в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается, в пределах суммы исковых требований 6 574 533,56 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Иные обеспечительные меры судом по делу не применялись.
На основании указанного определения судом 25.03.2019 выдан исполнительный лист ФС N 015601441 и судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 53627/19/25013-ИП в отношении должника Белых А.В., в рамках которого 04.04.2019 постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности:
- 2-комнатная квартира; расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д 476, кв. 39;
- земельный участок; расположенный по адресу: край Приморский, р-он Уссурийский, с. Новоникольск, ул. 8-го Марта, дом 1; кадастровый N 25:18:310101:34; площадь 4 254 кв.м.;
- здание административное; расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. 8 Марта, д. 1; кадастровый N 25:34:016201:677, площадью 1265,1 кв.м.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от 04.04.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа по делу N А64-4519/2018 и не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве в силу следующего.
Наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, а представляет собой своего рода гарантию сохранения данного недвижимого имущества за должником в целях проведения дальнейшей его оценки и ареста в объеме, указанном в решении суда и исполнительном листе.
Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось.
Соответственно, оспариваемый запрет сам по себе, в отсутствие принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию имущества, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов должника и третьих лиц.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.
В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ.
Судом отмечается, что запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.
Кроме того, Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений в отношении установления запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, находящегося в залоге.
Из содержания пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
Частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя залогодержателя.
Заявителем, не являющимся стороной в исполнительном производстве N 53627/19/25013-ИП, возбужденном в отношении Белого А.В., не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возложения каких-либо обязанностей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, заявителем, вопреки части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права в области предпринимательской или иной экономической деятельности и каким образом они подлежат восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления от 04.04.2019 не нарушил прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании незаконным постановления от 04.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу, принятого в рамках исполнительного производства N 53627/19/25013-ИП от 28.03.2019 отказать, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
