Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июня 2019 года №А51-9916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А51-9916/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту прав муниципального образования - Михайловского муниципального района в лице администрации Михайловского муниципального района
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации 04.02.2004) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Абрамовка" Михайловского муниципального района (ИНН 2520007750, ОГРН 1022500864682, дата государственной регистрации 15.06.2001)
о признании сделки не действительной в части,
при участии в заседании представителя заявителя Карасевой О.В. на основании служебного удостоверения N211892, представителя КГУП "Приморский водоканал" Давыденко Л.П. по доверенности N104Д/19 от 25.04.2019,
в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных,
установил: заместитель прокурора Приморского края (далее истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, в защиту прав муниципального образования - Михайловского муниципального района в лице администрации Михайловского муниципального района (далее - администрация), к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее первый ответчик, КГУП "Приморский водоканал") и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Абрамовка" Михайловского муниципального района (далее второй ответчик, МБОУ "СОШ с. Абрамовка") о признании недействительным приложения N1 к контракту NАБ-1 от 01.01.2019, заключенному КГУП "Приморский водоканал" и МБОУ "СОШ с. Абрамовка".
Администрация и второй ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Администрация позицию относительно заявленных требований не выразила.
Первый ответчик заявленные требования не оспорил, в материалы дела представил заявление о признании иска.
Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между КГУП "Приморский водоканал" (Исполнитель) и МБОУ "СОШ с. Абрамовка" (Заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения NАБ-1 от 01.01.2019, в соответствии с предметом которого, Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжения, обязуется осуществлять Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей (пункт 1 муниципального контракта).
Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 51, 52 спорного контракта).
Сторонами в пункте 2 контракта определено: граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям Заказчика и Исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.
Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложение N 1 к контракту холодного водоснабжения NАБ-1 от 01.01.2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы первого ответчика, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного приложения к спорному контракту недействительным.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.
Согласно пункту 31 Правил N 644, в частности, к договору водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
Пунктом 32 Правил N 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, который является Приложением N 1 к спорному контракту, на балансе Абонента находится: водомерный узел, внутренние сети В, наружные сети В - в соответствии с границей эксплуатационной ответственности; границей раздела балансовой ответственности по водопроводным сетям Исполнителя и Заказчика является водопровод - по ответным фланцам отключающей задвижки в колодке врезки на центральном водопроводе.
Между тем, как указала администрация Михайловского муниципального района в письме от 22.03.2019 N 1243/А/19-6, за учреждением участок соответствующей сети от границы ввода в здание учреждения (стены здания) до границы эксплуатационной ответственности, установленной договором, не закреплен; на балансе учреждений (в том числе спорного учреждения) участок сети не закреплен. Данное обстоятельство КГУП "Приморский водоканал" признано.
Каких либо доказательств нахождения участка сети водоснабжения на балансе МБОУ "СОШ с. Абрамовка" в материалы дела не представлено; то есть документальное подтверждение наличия у второго ответчика права собственности либо иного законного владения указанным участком сети водоснабжения, материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом, исходя из характера и последствий допущенных, при совершении сделки, нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.
Спорный участок сети водоснабжения, не закрепленный за МБОУ "СОШ с. Абрамовка" на праве оперативного управления, в хозяйственное ведение первого ответчика не передавался, что свидетельствует о том, что спорный участок сети является бесхозяйным.
Суд полагает, что возложение на второго ответчика, с учетом его статуса, обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок сети водоснабжения и водоотведения, приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, чем нарушается публичный интерес.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из вышеприведенных нормативных положений следует, что акт принадлежности сетей имеет значение, при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, суд, не установив из материалов дела правовых оснований для возложения на МБОУ "СОШ с. Абрамовка" эксплуатационной ответственности за указанный участок сетей водоснабжения, считает положения акта, являющегося приложением N 1 к спорному контракту, нарушающим вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети водоснабжения и водоотведения по признаку их принадлежности (собственности или владения).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, оспариваемое Приложение N 1 к контракту холодного водоснабжения NАБ-1 от 01.01.2019 подлежит признанию недействительным.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.
Суд, руководствуясь статьями 52, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительным приложение N1 к контракту от 01.01.2019 NАБ-1, заключенному между краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа с.Абрамовка" Михайловского муниципального района.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Абрамовка" Михайловского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка