Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А51-9910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А51-9910/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС" (ИНН 2540181108, ОГРН 1122540003145, дата регистрации:25.04.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (ИНН 2540192565, ОГРН 1132540006125, дата регистрации: 14.06.013)
о взыскании 18 608 260 рублей
при участии:
от истца - Степанова И.С., по доверенности от 06.02.2019, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТВИНС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 18 608 260 рублей, в том числе 9 650 000 рублей основного долга по договору поставки N 29012015 от 20.01.2015 и 8 958 260 рублей пени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.
Ответчик иск оспорил, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности. Кроме этого ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, возразив по доводам ответчика, указал, что срок исковой давности был прерван путем подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 31.12.2016. Истец также пояснил, что оснований для применения статьи 333 ГШК РФ не имеется, т.к. согласованная в договоре ставка не является завышенной, а кроме того, истец самостоятельно при предъявлении иска снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании, назначенном на 21.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензия от 15.02.2019 направлена по юридическому адресу ответчика (г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, д. 35) 20.02.2019 и возвращена истцу 01.04.2019, что подтверждено квитанциями об отправке и конвертом с отметкой "Истек срок хранения".
При этом, в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 29.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N29012015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция).
В соответствии с пунктом 3.1 договора согласование условий поставки осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются ассортимент, количество, цена, периодичность, сроки поставки и оплаты.
В течение трех дней с момента передачи продукции по договору стороны обязаны подписать акт приемки-передачи продукции.
Оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора. Обязанность по уплате продукции считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет (пункты 5.1, 5.2 договора).
В случае отсутствия соглашения между сторонами, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2015. В случае, если в последние 30 дней действия договора ни одна из сторон не выразит письменного намерения расторгнуть его, данный договор считается пролонгированным на один календарный год на таких же условиях. Прекращений действия договора не освобождает сторон от обязанности завершения всех взаиморасчетов (пункт 9.1, 9.2 договора).
В период действия договора истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 16 681 700 рублей, что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами.
Ответчик оплатил продукцию частично на сумму 7 031 700 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 9 650 000 рублей (товарные накладные N 2 от 12.01.2017, N 52 от 21.04.2016, N N36 от 25.03.2016, N3 от 13.01.2016, N173 от 25.11.2015 - не оплачена частично на сумму 1 895 000 рублей).
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии от 15.02.2019.
Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: заявками, товарными накладными, подписанными сторонами, бункерными расписками от 12.01.2017, 21.04.2016, 25.03.2016, 13.01.2016, 25.11.2015,
Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Акт сверки, подписанный сторонами, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. Таким образом, 31.12.2016 и 31.12.2017 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск был подан 13.05.2019, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 8 958 260 рублей пени.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Более того, при расчете суммы неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙД ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС" 9 650 000 рублей основного долга и 8 958 260 рублей пени, всего 18 608 260 (восемнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, а также 116 041 (сто шестнадцать тысяч сорок один) рубль расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
