Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А51-9897/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-9897/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Абрамовой, после перерыва секретарем О.П.Буковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации 06.11.2008)
к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата регистрации 15.09.1992)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 133 750 121 рубля 93 копеек неустойки и 110 697 153 рублей 80 копеек процентов
при участии
от истца: представитель Рыкунов А.А., доверенность от 05.08.2019, паспорт, без диплома,
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещение надлежащее,
от ответчика после перерыва: представитель Корякина Т.В., доверенность от 01.07.2019, паспорт,
установил: акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 25 031 489 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 455 815 рублей 82 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору N252-15Р от 23.03.2015.
Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании 18.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 110 697 153 рубля 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 133 750 121 рубль 93 копейки неустойки.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по кассационным жалобам ответчика по делам N А51-13021/2016, А51-13627/2016.
Истец по заявленному ходатайство ________
Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства исполнения договора N252-15Р от 23.03.2015 по настоящему делу не входят в предмет доказывания по делам N А51-13021/2016, А51-13627/2016.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в обоснование требований указал, что работы ОАО ПГ "Новик" как исполнителем по договору N 236-15Р от 19.03.2015 до настоящего времени выполнены частично. Выполненная часть работ сдана с нарушением срока выполнения работ по договору.
В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования оспорил, по изложенным в нем доводам. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) был заключен договор N 252-15Р от 23.03.2015 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.12.2015 (п.2.2). Стороны 12.09.2017 подписали дополнительное соглашение N 9 к договору, которым утвердили сводную ведомость исполнения в новой редакции с указанием сроков выполнения работ по каждой позиции и их стоимости.
В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции Протокола согласования разногласий датой выполнения работ считается дата подписания Технического акта Получателем.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение N2), состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2015 цена работ составляет 807 884 513 рублей.
Согласно пункту 9.13 договора Исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ Получателем составляет, подписывает и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к Договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому Получателю.
К указанному Акту Исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при Исполнителе о соответствии результатов работ условиям Договора.
Согласно пункту 9.16 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или Исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1 настоящего Договора, оформленные надлежащим образом и при необходимости согласованные ВП МО РФ, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.
В сроки, установленные договором Исполнителем были сданы только работы на паска "ПСК-2015" общей стоимостью 1 140 382 рубля 51 копейку.
Соглашением о взаимозачете б/н от 06.08.2015 прекращены обязательства ПАО "НСРЗ" по договору в размере 6 435 000 рублей. Сумма в размере 297 000 рублей была перераспределена с прдка "П-400" на выполнение работ на прдка "П-377".
Согласно пункту 4.8 договора в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015 Заказчик обязан производить авансирование Исполнителя по каждой позиции Ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции Ведомости исполнения.
Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязательств по договору (п. 4.9 Договора в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015).
Во исполнение указанного требования ОАО "ЦСД" перечислило на расчетный счет ПАО "НСРЗ" 253 858 709 рублей платежными поручениям N4348 от 29.04.2015, N4349 от 29.04.2015, N4350 от 29.04.2015, N 4351 от 29.04.2015, N 4352 от 29.04.2015, N4353 от 29.04.2015, N4354 от 29.04.2015, N4355 от 29.04.2015, N4356 от 29.04.2015, N4357 от 29.04.2015, N 4358 от 29.04.2015, N 8054 от 04.08.2015, N4359 от 29.04.2015, N 8056 от 04.08.2015, N4360 от 29.04.2015, N4361 от 29.04.2015, N 8053 от 04.08.2015, N4362 от 29.04.2015, N4363 от 29.04.2015, N 8057 от 04.08.2015, N4364 от 29.04.2015, N4365 от 29.04.2015, N4366 от 29.04.2015, N 5255 от 26.05.2015, N 6423 от 25.06.2015, N 8055 от 04.08.2015, N 5256 от 26.05.2015, N 5257 от 26.05.2015, N 5258 от 26.05.2015, N 5259 от 26.05.2015. Таким образом, свои обязательства по договору в части выплаты аванса Исполнителю ОАО "ЦСД" выполнило в полном объеме.
АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в адрес ПАО НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" направлена претензия N 772-5-1475 от 02.03.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.
Письмом от 11.04.2016 N 10010-12-721 ПАО НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" выразило не согласие с предъявленными АО "Центр судоремонта "Дальзавод" требованиями.
Неисполнение ответчиком требования о перечислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока окончания работ исполнителем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.
Размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из условий пункта 11.2 договора, составил 133 750 121 рубль 93 копейки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае расчет размера неустойки произведен без учета стоимости выполненных работ, в связи с чем определенная истцом сумма штрафных санкций не соответствует компенсационной природе мер обеспечения обязательства.
С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 30 000 000 рублей, что, по мнению суда, является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.
В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.9 договора в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015, в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п. 2.2 договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.
С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс является коммерческим кредитом, а взыскиваемые проценты могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.
При этом размер ключевой ставки при расчете процентов определяется на дату исполнения ответчиком обязательства с учетом правовой позиции ВС РФ в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Таким образом, подлежат взысканию проценты в сумме 109 697 153 рублей 80 копеек.
Возражения ответчика в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из буквального содержания пункта 4.9 Договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному исполнителем авансу. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе к определенному Договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) исполнителя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 Договора.
При этом пункт 4.9 Договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" Договора, из чего следует, что стороны определили коммерческий кредит частью основного обязательства, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только на неиспользованную часть аванса, противоречит п. 4.9 Договора.
Довод ответчика о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства противоречит статьям 431 ГК РФ, 823 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 30 000 000 рублей неустойки, 109 697 153 рубля 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
