Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А51-9882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А51-9882/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л. (в порядке взаимозаменяемости судьи Власенко Т.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Модерн Инжиниринг Системс" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 9715219407, ОГРН 1157746897340, дата регистрации 30.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322, дата регистрации 11.03.2014)
о взыскании 21 539 220, 48 рублей,
третье лицо: публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (сокращенное наименование ПАО ААК "Прогресс", ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата регистрации 22.02.1993)
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Модерн Инжиниринг Системс" обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" о взыскании 21 539 220,48 рублей, в том числе 18 845 818,48 рублей основного долга по договору поставки N 270918ОП-388 от 11.10.2018, 2 693 402,00 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019, требование о начислении неустойки с 09.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ определением от 11.07.2019).
05.08.2019 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:
1) Блочный тепловой пункт с насосами и теплообменниками Холодильный ИТП;
2) Насосная станция 2-а насоса (1 рабочий + 1 резервный) Прямой пуск. Вода (температура + ЗОС), GK-GM-01W2-02-C;
3) Драйкулер Kobol (Испания) с вентиляторами АС и комплектом автоматики (плавная регулировка оборотов за счет частотника), DCV 0602 С72 (2 шт.);
4) Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора Gekkold (опции в описании) 765 кВт Т воздуха = 39С, Gekko AIRT850;
в виде запрета ООО "Первый контур" и иным лицам совершать действия по распоряжению (в том числе, монтажу, передаче, продаже, залогу) данным имуществом, поставленного истцом ответчику в соответствии с договором поставки N 270918ОП-388 от 11.10.2018, а также передачи на ответственное хранение данного имущества в пользу ПАО ААК "ПРОГРЕСС".
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как товар, за поставку которого ответчик так и произвел оплату, будет находиться на складе ПАО АКК "Прогресс", не будет реализован, испорчен или уничтожен.
Ознакомившись с доводами заявления об обеспечении иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.
В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, принимая во внимание, что с учетом предмета настоящего спора, в рамках которого предъявлена к взысканию сумма задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу, что требование о наложении ареста на вышеуказанное имущество, запрета ООО "Первый контур" и иным лицам совершать действия по распоряжению (в том числе, монтажу, передаче, продаже, залогу) данным имуществом не связано с предметом иска.
Часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ устанавливает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении. Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не привел никаких доводов и не представил документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В связи с изложенным, оснований полагать, что непринятие судом заявленных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Суд также не усматривает правовых оснований для передачи на ответственное хранение данного имущества в пользу ПАО ААК "ПРОГРЕСС".
Таким образом, ходатайство об обеспечении иска подлежит отклонению как необоснованное и не связанное с предметом иска.
Руководствуясь статьями 91-93 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 05.08.2019.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
