Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А51-9880/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А51-9880/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания В.О. Парфёновой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (ИНН 2543072185, ОГРН 1152543010630, дата государственной регистрации: 22.06.2015, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 1Д, кв. 1)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата государственной регистрации: 01.08.1994, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8)
о взыскании 128 908 рублей 04 копейки,
при участии в заседании:
от истца: представитель Радмаев С.В. по доверенности от 15.03.2019, удостоверение адвоката; Черных А.Б., без полномочий;
от ответчика: представитель Лазаренко И.В. по доверенности от 22.10.2018, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (далее - ООО "Инженерные системы объекта", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее "ДВФУ", ответчик) о взыскании 128 908 рублей 04 копейки основного долга по оплате выполненных работ.
Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 СНиП 1.02.01-85 подрядчик осуществлял работу по монтажу технических средств сигнализаций без утвержденной проектно сметной документации либо акта обследования, акт скрытых работ не представлен, как и не представлен полный пакет исполнительной документации.
А также ссылается на приложение N1 к РД 78.145-93, которым предусмотрено, что при монтаже технических средств должна быть составлена, а при их сдаче - передана рабочей комиссии, в том числе, следующая производственная документация: акты обследования, передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок), акт о проведении входного контроля, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей. В связи с тем, что вышеперечисленные документы не были представлены рабочей комиссии, а работы проводились подрядчиком без соблюдений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 РД 78.145-93, ответчик полагает, что заявил мотивированный отказ от принятия работ письмом от 27.06.2019, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по принятию и оплате работ.
Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 24.07.2019, по окончанию которого заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Черных А.Б., являющегося работником общества, который непосредственно производил работы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и направленное на получение свидетельских показаний - сведений о фактах, не имеющих значения для рассмотрения указанного дела с учетом заявленного предмета и основания иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
11.11.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (далее -подрядчик) заключен договор подряда NР-1117-16 по условиям, которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с условием инструктажа персонала заказчика для нужд ДВФУ в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1 общая сумма договора составляет 184 154 рубля 34 копейки (включая НДС 18%).
В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в период с 14.11.2016 по 31.07.2017 включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.
Как установлено пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течении 20 дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% в течении 20 дней после завершения работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).
26.12.2016 заказчиком, в соответствии с пунктом пункта 4.3, осуществлена предоплата в размере 55 246 рублей 30 копеек.
Сторонами согласованы существенные условия договора.
Письмом от 13.06.2017 (вх. N 12-06-2483) истец сообщил ответчику об окончании работ и просил выделить сотрудника обслуживаемой системы АПС для программирования и коммутации прибора в линию пожарной сигнализации, просил подать электропитание на приборы ИВЭПР.
Как пояснил истец в судебном заседании, указанное письмо осталось без ответа, в дальнейшем, доступ его сотрудников на объект ответчиком был прекращен.
21.05.2018 подрядчик, направил заказчику формы КС-2, КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, акты ввода системы в эксплуатацию, акт пусконаладочных работ, паспорта, сертификаты, исполнительную схему.
Получив указанные документы (вх. N 2-06-1961), заказчик письмом направил истцу протокол заседания комиссии, указал на ряд замечаний, просил подрядчика их устранить и подготовить исполнительную документацию для приемки системы в эксплуатацию.
Полагая, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.
О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации заказчику свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 21.05.2018.
В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные им в отзыве, являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.
Ответчик при наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии не воспользовался правом организовать экспертизу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.
В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт выполнения подрядных работ обществом, как и передача их результата "ДВФУ", подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик сослался на письмо от 27.06.2018 N01-06-255.
Исследовав текст письма, суд установил, что оно является сообщением подрядчику о выявленных замечаниях в предоставленной исполнительной документации и содержит требование о подготовке исполнительной документации.
Мотивированного отказа в принятии выполненных работ, как и возражений по их качеству указанное письмо не содержит.
Отклоняя доводы отзыва, суд исходит из того, что представление подрядчиком неполного пакета исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Само по себе предоставление подрядчиком неполного комплекта исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Таким образом, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 3 222 570 рублей 06 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом проверен и признан верным выполненный истцом расчёт основного долга.
Таким образом, требования истца о взыскании 128 908 рублей 04 копеек основного долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, и признаются судом доказанными.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" 128 908 рублей 04 копейки основного долга и 4 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
