Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А51-9873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А51-9873/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ" (ИНН 2723172502, ОГРН 1142723004148, дата регистрации 30.06.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСА" (ИНН 2543131916, ОГРН 1182536040610, дата регистрации 16.11.2018) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Деркач Т.А., доверенность от 16.04.2019, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 095 580 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец платежными поручениями N 1260 от 28.12.2018 и N 1267 от 29.12.2018 ошибочно произвел перечисление денежных средств в общей сумме 1 095 580 рублей на расчетный счет ответчика. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, встречное исполнение ответчиком не производилось.
Направленная 07.03.2019 в адрес ответчика претензия N 17 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик до настоящего времени полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за возвратом неосновательного обогащения.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 095 580 рублей (платежные поручения N 1260 от 28.12.2018 и N 1267 от 29.12.2018, с указанием назначения платежа - оплата по счету 005 от 28.02.2018 по договору поставки ТМЦ).
В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, а также документы, подтверждающие поставку ответчиком товара, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.
В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде поступившей в адрес ответчика денежной суммы от ООО "ЗПКК СМАРТ".
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 095 580 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 095 580 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по поставке товара или по возврату денежных средств, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСА" (ИНН 2543131916, ОГРН 1182536040610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ" (ИНН 2723172502, ОГРН 1142723004148) сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 580 (один миллион девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 956 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
