Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2019 года №А51-9841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А51-9841/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" (ИНН 2543049860, ОГРН 1142543011170)
к казенному предприятию приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)
об устранении недостатков
третье лицо: ООО "ЯВ-СТРОЙ"
при участии в заседании:
от истца - Бартемьева Л.К. (паспорт, доверенность), Ширшов А.А. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Салимьянов И.И. (паспорт, доверенность)
от третьего лица - Шарипкова Н.А. (удостоверение, доверенность)
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" обратился с исковым заявлением к казенному предприятию приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" об устранении недостатков.
В судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ООО "ЯВ-СТРОЙ" в качестве соответчика.
Представитель истца возражал.
В силу части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании вышеуказанного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "ЯВ-СТРОЙ" в качестве соответчика. При этом, довод ответчика о том, что привлечении указанного лица позволит финансировать проведение экспертизы не имеет правового значения.
Представитель ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления кандидатуры эксперта для проведения строительно-технической экспертизы.
Представитель истца оставил ходатайство на усмотрение суда.
Представитель третьего лица не возражал.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) разрешаются судом в определении о назначении экспертизы. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
Вместе с тем судом учтено поведение ответчика, затягивающего рассмотрение дела, выраженное в несвоевременном заявлении о проведении экспертизы без предоставления каких-либо документов (ходатайство подано через 3 месяца после подачи иска). Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил об отсутствии денежных средств для проведения экспертизы. На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения требований.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, 09.06.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и КППК "Примкрайстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2012-18, согласно которому Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)", 1 этап, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская, 1б (далее по тексту - Объект).
К исполнению государственного контракта N 2012-18 КППК "Приморкрайстрой" привлек ООО "ЯВ-строй" по договору субподряда N 2012/06-11.
14.05.2014 между Департаментом градостроительства Приморского края, КППК "Приморкрайстрой" и ООО "ЯВ-Строй" был подписан акт приемки законченного строительством Объекта, в котором было установлено, что выполненные генподрядчиком работы соответствуют требованиям государственного контракта N2012-18.
30.05.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края был составлен акт итоговой проверки N 04-366 по Объекту. В результате проведенной проверки было установлено, что на Объекте завершены все строительно-монтажные работы. Объект построен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.
30.05.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края был составлен акт проверки N 134, согласно которому выполнение всех строительно-монтажных работ соответствуют требованиям экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.
30 мая 2014 года выдано заключение N 39/14 о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
08.07.2014 Администрацией г.Владивостока выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного Объекта капитального строительства "Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)", 1 этап" здания медицинского центра, гаража, зданий КПП N1, КПП N2, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток ул.Можайская, 1б.
31.07.2014 года было зарегистрировано право собственности Приморского края на Краевой Медицинский центр расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская 16.
31.07.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение N 467-ри "О принятии имущества в казну Приморского края и закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" согласно которому Объект и все оборудование были изъяты из оперативного управления Департамента градостроительства Приморского края и переданы в оперативное управление ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр".
30.06.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений было издано распоряжение N588-ри "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 N 467-ри" согласно приложению N 3 которого, за ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" был закреплен краевой медицинский центр расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская 16 и движимое имущество общей стоимости 3 633 813 890 рублей.
01.04.2015 выдано Свидетельство о государственной регистрации права, на основании Распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 N 467-ри "О принятии имущества в казну Приморского края и закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр", от 30.09.2014 N 588-ри "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 N 467-ри" краевой медицинский центр по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Можайская, д.1б передан в оперативное управление ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр".
В январе 2017г. был проведен осмотр нежилых помещений блоков А, Б здания перинатального центра, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Можайская, д. 1 "Б" с участием представителей учреждения и ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт". КППК "Приморкрайстрой", о проводимом осмотре было уведомлено надлежащим образом, однако представителей для осмотра в ГБУЗ "ПКПЦ" не направило.
Проведенным исследованием было установлено наличие множественных дефектов помещений административного блока, учебного корпуса, акушерского обсервационного отделения, лестничных клеток, подвального этажа, помещений N1-167 (гардероба), N1-043, N1-015, N1-170, N4-004, N4-002, коридора -перехода из блока А в блок В, холла 4-го этажа перинатального центра, которые являются явными, значительными и устранимыми.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", возникла необходимость в производстве комплекса ремонтно-восстановительных работ, а именно: очистке поверхностей от отстающей краски, шпатлевки; шпатлевка расчищенных мест; сглаживание и шлифовка шпатлевки; огрунтовка прошпатлеванных мест; окраска поверхности стен.
Вывод специалиста свидетельствует о вине КППК "Приморкрайстрой" в грубом нарушении требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
При таком состоянии помещений ГБУЗ "ПКПЦ" не имеет возможности оказывать гражданам медицинскую помощь, соответствующую требуемым стандартам.
О результатах обследования истец сообщил ответчику претензией от 11.04.2019, предложив устранить выявленные недостатки.
Поскольку недостатки в работах, выявленные в течение гарантийного срока, ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением.
Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств перед истцом по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.
На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.
В данном случае нормы статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по аналогии.
При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного контрактом гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который по спорным работам составляет 5 лет (пункты 2 и 4 статьи 724 ГК РФ).
Исходя из последнего, с учетом сдачи Объекта в эксплуатацию 14.05.2014, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.
В материалы дела истцом представлено Заключение N196/2016, которое суд принимает как допустимое и относимое доказательство некачественного выполнения спорных работ, а так же объема недостатков.
Заключение N 196/2016 ответчик надлежащим образом не оспорил, правом организовать строительную экспертизу в порядке статьи 720 ГК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении судом к проведению судебной экспертизы не заявил.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.
В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, обнаружившимся в период гарантийного срока.
Заявленный объем и стоимость подлежащих устранению недостатков подтверждается материалами дела, а именно Заключением N196/2016.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд не принимает довод третьего лицо о том, что недостатки возникли в результате действий истца, а именно в нарушении температурно-влажностного режима здания в силу следующего.
В заключении N196/2016 от 20.01.2017 сделан вывод о недостаточной теплоизоляции стен. При этом, довод третьего лица о том, что доказанный факт неработающей вентиляционной системы привел к появлению недостатков носит вероятностный характер и основан на выводах, которые не подтверждены документально. В вышеуказанном заключении отсутствуют сведения, что несоответствие температурно-влажностного режима могло привести к спорным повреждениям.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных по правилам гл. 7 АПК РФ, суд установил факт наличия существенных недостатков спорного объекта, вызванных отклонениями от требований строительного законодательства при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание общий срок выполнения работ по контракту, суд считает возможным устранить спорные повреждения в течение трех месяцев.
Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы, поскольку при ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные истцом в оплату экспертизы, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. При этом, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
обязать КППК "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" безвозмездно устранить недостатки следующих работ выполненных по контракту N 2012-18 от 09.06.2012:
1-ый этаж. Блок А
Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений 1-093, 1-088, 1-086, 1-084, 1-082, 1-127, 1-119, коридор N1, коридор N2 с расчисткой старой краски
Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений 1-216, 1-217, 1-197, 1-198, 1-199, 1-200, 1-252, 1-210, 1-204, 1-205, 1-193, 1-218, 1-192, 1-214, 1-215, 1-191, 1-211, 1-212, 1-213, 1-223, 1-219,1-201, 1-202,1-196, 1-174, 1-175, 1-176, 1-183, 1-179, 1-177, 1-185, холл, тамбур N6, 1-133,1-132, 1-131, тамбур лифт N7, обсервация, коридор, 1-036,1-035, 1-031, 1-026, 1-025, 1-140, фойе, регистратура, учебная комната, 1-170 с расчисткой старой краски.
1-ый этаж. Блок Б
Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен и столбах коридора около помещений 1-092, 1-096, 1-097, 1-098, 1-100, 1-112, 1-118, 1-117, 1-116 с расчисткой старой краски и заделкой трещин.
Заменить разрушенную подоконную доску окна в коридоре около регистратуры.
Разрушение дверного полотна двери в кабинет 1-100.
Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещении 1-100
ремонт штукатурки отдельными местами
Устройство облицовки стен из керамической плитки.
Заменить поврежденную подоконную доску в помещении l-112
Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещении l-127 Ремонт штукатурки отдельными местами
Устройство облицовки стен из керамической плитки
Заменить поворотно-откидную створку окна в помещении 1-125
Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях 1-098, 1-107, 1-006, l-007, 1-011, l-014, 1-015, 1-016, 1-017, 1-037, 1-147, 1-031, 1-020, 1-018, лестница Б-1, тамбур 134, лестница Б-1, тамбур, лифт N4.
Ремонт штукатурки отдельными местами
Устройство облицовки стен из керамической плитки
2-ой этаж. Блок Б
Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях 2-050, 2-055, 2-056, 2-057, 2015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридор-пост N2, 2-087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2-132, 2-148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор (от 18 до 23).
Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях 2-050, 2-055, 2-056, 2-057, 2-015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридор-пост N2, 2-087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2-132, 2-148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор (от 18 до 23)
Облицовка стен керамической плиткой
Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен коридора с расчисткой старой краски
Заменить остекление оконного блока в помещении 2-156
Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений 2-157 и 2-152 с расчисткой старой краски
установить остекление оконного блока в помещении 2-161
3-ий этаж. Блок Б
Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях:3-043, 3-045, 3-031, 3-027, 3- 019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162, 3-156, 3-053, 3-056, 3-091, 3-088, 3-085, 3-078, 3-069, 3-116, 3-044, коридоры.
Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях 3-043, 3-045, 3-031, 3-027, 3-019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162, 3-156, 3-053, 3-056, 3-091, 3-088, 3-085, 3-078, 3-069, 3116, 3-044, коридоры
Облицовка стен керамической плиткой в помещениях
Окрашивание ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски
4-ый этаж. Блок Б
Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4-096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091, 4-090, 4-142, 4-145, 4-146, 4-151, 4-155, 4-025, 4-028, 4-031, 4-031, 4-117, 4-122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения.
Окрашивание ранее окрашенных стен помещений 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4-096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091, 4-090, 4-142, 4-145, 4-146, 4-151, 4-155, 4-025, 4-028, 4-031, 4-034, 4-117, 4-122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения с расчисткой старой краски.
Работы необходимо произвести в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с КППК "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу ГБУЗ "ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" 21000 руб., составляющих 15000 руб. убытков, 6000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка