Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А51-9839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А51-9839/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестрейд" (ИНН 5050118656, ОГРН 1155050003283, дата государственной регистрации 08.06.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миопикколо" (ИНН 2543093241, ОГРН 1162536060830, дата государственной регистрации 06.04.2016)
о взыскании суммы задолженности по неисполненному договору поставки N 291018/63 от 29.10.2018 в размере 4 639 150,92 рублей;
при участии в заседании: от истца - Зелюнко П.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2019 сроком на 3 года.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вестрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миопикколо" о взыскании суммы задолженности по неисполненному договору поставки N 291018/63 от 29.10.2018 в размере 4 639 150,92 рублей.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения директора Шкреба Екатерины Николаевны в служебной командировке за пределами Приморского края до октября 2019 года.
Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, указал на то, что ответчик уклонился от обязанности поставки товара, согласованного в рамках договора поставки N291018/63 от 29.10.2018 и оплаченного истцом, вернул часть денежных средств в размере 100 000 рублей, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется, на претензии не отвечает, при этом, как указал истец, с целью ухода от возврата долга, инициировал процедуру ликвидации, приостановленного налоговым органом по заявлению истца. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение данного дела, поскольку в предыдущем заседании ответчик заявлял аналогичное ходатайство без представления каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности обеспечения явки в судебное заседание директора общества, а также представителя общества, за подписью которого представлено заявленное ходатайство с приложением доверенности, содержащей все необходимые полномочия на представление интересов ответчика в арбитражном суде, а также не представлено доказательств, объективной невозможности представления к настоящему судебному заседанию дополнительных доказательств, равно как не представлено доказательств, что необходимые меры для получения таких доказательств им принимались, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, тем более, что ответчик не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме, в связи с назначением дела на отдельное судебное разбирательство, учитывая его ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное на стадии предварительного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Миопикколо" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вестрейд" (далее - Покупатель) 29.10.2018 заключен договор поставки N291018/63, согласно п. 1.1 которого Поставщик поставляет и передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора товар по согласованию сторон (именуемое далее "Товар") согласно Спецификации N1 (Приложение N1 к договору).
Согласно пп.3.1 - 3.2 договора платеж осуществляется в два этапа: 1 этап: Предварительная оплата осуществляется на основании суммы аванса, указанной в спецификации на каждую партию товара течение 3 рабочих дней на расчетный счет Поставщика с момента подписания договора. 2 этап: Окончательная оплата стоимости товара осуществляется по выставленному счету Поставщика в течение 3 рабочих дней момента поставки товара на склад Покупателя.
Поставка каждой партии Товара осуществляется в соответствии с товаро-транспортными накладными, являющимися Спецификациями к настоящему Договору. Датой поставки считается дата принятия товара на складах Покупателя (6.1, 6.2 договора).
Во исполнение условий договора по выставленным счетам NN35,36 от 29.10.2018, N42 от 06.11.2018, N52 от 17.12.2018, N53 от 25.12.2018 истец платежными поручениями N134 от 31.10.2018 на сумму 593 481,27 рублей, N136 от 31.10.2018 на сумму 614 905,65 рублей, N149 от 08.11.2018 на сумму 598 850 рублей, N184 от 18.12.2018 на сумму 1 563 412 рублей, N188 от 25.12.2018 на сумму 1 368 502 рубля, произвел предоплату в общей сумме 4 739 150 рублей 92 копейки.
В связи с непоставкой товара, истец 09.04.2019 направил в адрес ответчика претензию N4-2019 с требованием возвратит денежные средства в размере 4 739 150 рублей 92 копейки в течении десяти календарных дней.
19.04.2019 ООО "Миопикколо" вернуло часть денежных средств суммы долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в оставшейся части не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N134 от 31.10.2018 на сумму 593 481,27 рублей, N136 от 31.10.2018 на сумму 614 905,65 рублей, N149 от 08.11.2018 на сумму 598 850 рублей, N184 от 18.12.2018 на сумму 1 563 412 рублей, N188 от 25.12.2018 на сумму 1 368 502 рубля, подтверждается перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору N291018/63 от 29.10.2018.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и не возвратил денежные средства в размере 4 639 150 рублей 92 копеек, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В судебном заседании истец заявил ходатайство с просьбой не рассматривать заявленное в исковом заявлении ходатайство о распределении судебных расходов по договору оказания юридических услуг N03-04/2019 от 18.04.2019 в размере 150 000 рублей, в связи с чем суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миопикколо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестрейд" 4 639 150 рублей 92 копейки задолженности, 46 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
