Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года №А51-9809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А51-9809/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЧЕРЕПАНОВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ (ИНН 410504670604, ОГРН 312417726300030) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПИЛСТРОЙ" (ИНН 2466185470, ОГРН 1172468058135) о расторжении договора, взыскании
при участии:
от истца - Наврось А.Б., доверенность от 27.05.2019 N 41АА 0653732., паспорт; Анищенко В.А., доверенность от 19.04.2019 N41АА 0654363 (до перерыва);
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Индивидуальный предприниматель Черепанов М.А. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПИЛСТРОЙ" о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов N2 от 16 января 2019 года; о взыскании основного долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 770 040 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 752,47 руб.; о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 752,47 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., а также расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 4 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании 28.08.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 04.09.2019 в 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии от истца - Наврось А.Б., доверенность от 27.05.2019 N 41АА 0653732., паспорт; от ответчика - не явился, извещен, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором купли-продажи от 10.01.2019 обязательство по поставке предварительно оплаченного материала.
Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, полагает, что истцом нарушены существенные условия договора в части невнесения предоплаты в размере 90% от общей стоимости пиломатериалов. Считает, что расписка на 200 000 руб. не является документом, подтверждающим передачу денежных средств в рамках спорного договора.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 19.12.2018 между ИП Черепановым М.А. и директором ООО "ТОРГПИЛСТРОИ" Токаревым А.Ю. был заключен устный, предварительный договор на поставку пиломатериалов, по которому ИП Черепанов М.А. по расписке в качестве предоплаты передал директору Токареву А.Ю. 200 000 рублей.
В дальнейшем 16.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериалов N2, по условиям которого, ООО "ТОРГПИЛСТРОИ" в соответствии со спецификацией пиломатериалов N1 от 16.01.2019 обязалось поставить покупателю пиломатериалы, а именно: лиственницу 1 сорта (Обрезная доска с припусками разной толщины), на общую сумму 855 600 руб. в стоимость пиломатериалов включён железнодорожный тариф до г. Владивостока по условиям договора.
По условиям п. 2.1.1 договора, продавец обязуется сообщить покупателю в разделе 9 договора о своей готовности произвести отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в п. 1.2 договора, а так же выдать покупателю все документы установленной формы, необходимые для транспортировки и реализации пиломатериалов в срок до 10.02.2019.
В силу п. 4.1 договора, покупатель производит авансовый платеж в момент подписания договора, 90% от общей стоимости пиломатериалов, что составило 770 040 рублей.
Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет покупатель производит до подачи автотранспорта под погрузки или разгрузку в размере оставшихся 10% за пиломатериалы, что всего составляет общую сумму 85 560 руб.
Во исполнение условий 4.1 договора, покупатель платежным поручением N 2 от 16.01.2019 оплатил продавцу 570 040 руб.
Согласно пояснениям истца, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец в срок до 10.02.2019 должен был произвести отгрузку пиломатериала покупателю (выдать соответствующие документы) в г. Владивосток, однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны продавца не исполнены, не произведена отгрузка пиломатериала, что, по мнению истца, является существенными нарушениями условий договора.
27.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате авансового платежа 770 000 руб. и расторжении договора купли - продажи пиломатериалов N2 от 16.01.2019.
Однако, ответчик на данное требование не отреагировал, задолженность не оплатил, соглашение о расторжении договора не подписал.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку истец обязанность по договору купли-продажи от 19.12.2018 исполнил и произвел предварительную оплату товара, а ответчик в разумный срок передачу товара не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением N2 от 16.01.2019 на сумму 570 040 руб. и распиской ООО "ТоргПилСтрой" на сумму 200 000 руб.
Возражения ответчика о том, что расписка о получении директором ООО "ТоргПилСтрой" денежных средств в сумме 200 000 руб. не является доказательством, подтверждающим предварительную оплату в рамках спорного договора, поскольку не содержит обязательных реквизитов и не соответствует требованиям гражданского законодательства, судом отклоняются, поскольку перечисление авансового платежа в размере 90%, исходя из условий договора (п. 2.1.1) не поставлено в зависимость от срока поставки товара, в то время как продавец в срок до 10.02.2019 должен был произвести отгрузку пиломатериала и выдать соответствующие документы. Кроме того, из содержания расписки следует, она выдана по договору о поставках пиломатериалов, директор ответчика Токарев А.Ю. получил предоплату в размере 200 000 руб. у ИП Черепанова М.А. Иных договоров поставки пиломатериалов между сторонами не заключалось, о фальсификации подписки ответчиком не заявлено, не соблюдение порядка расчетов между юридическими лицами не может свидетельствовать об отсутствии произведенной оплаты и исключения данного документа из числа доказательств по делу.
Довод ответчика о не отражении в п. 4.1 договора купли-продажи пиломатериала N 2 от 16.01.2019 суммы авансового платежа по расписке от 19.12.2018, как свидетельство того, что данная расписка не относится к договору купли-продажи пиломатериала N 2 от 16.01.2019, судом также отклоняется, поскольку п. 4.1 договора содержит требования об авансовом платеже в размере 90% (770 040.руб.), а не устанавливает график внесения авансовых платежей во исполнение условия предоплаты за поставку пиломатериалов. Разделом 3 договора сторонами согласована общая стоимость поставки 855 600.00 рублей. Сумма денежных средств, переданных истцом продавцу по расписке и оплаченная безналичным путем, составляет 90% от цены договора - 770 040 руб., что также соответствует требованиям п. 4.1. договора.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не поставил продукцию в согласованном объеме, вследствие чего на стороне последнего образовалось задолженность в размере 770 040 руб.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору в размере 770 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно: неисполнение обязательств по поставке пиломатериалов в срок предусмотренный договором
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком указанных нарушений своих обязательств по договору, а также что эти нарушения являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора обоснованными, в силу следующего.
Так, согласно условиям договора (пункт 2.1.1) продавец обязался сообщить покупателю в разделе 9 договора о своей готовности произвести отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в п. 1.2 договора, а как же выдать покупателю все документы установленной формы, необходимые для транспортировки и реализации пиломатериалов в срок до 10.02.2019.
Вместе с тем, после произведенной истцом предоплаты (770 040 руб.) поставка товара (пиломатериалов) ответчиком произведена не была. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные нарушения обязательств по спорному договору со стороны ответчика привели к тому, чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. В частности, предусмотренные договором цели для истца - поставка товара по договору в полном объеме и в надлежащий срок - достигнуты не были.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов N 2 от 16.01.2019 года, подлежит удовлетворению, исходя из существенных нарушений ответчиком условий договора и положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 12 752,47 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не произведена поставка предварительно оплаченного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку нарушение ответчиком условий договора по поставке предварительно оплаченного товара судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 12 752,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 12 752,47 руб. за период с 11.02.2019 по 29.04.2019.
В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Расчет в размере 12 752,47 руб. за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным.
Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов в сумме 4 500 руб. на выдачу доверенности представителю.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее постановление Пленума N 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор об оказании юридической помощи от 26.03.2019, договор об оказании платных юридических услуг от 27.05.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2019, от 12.08.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Как указано в Постановлении Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.
При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из характера спора и объема выполненной работы, суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 40 000 руб., включая подготовку искового заявления, изучение документов и представление интересов заказчика.
Данные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителями работы, приняв во внимание результаты рассмотрения спора, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. в данном случае является разумными и обоснованными.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 27.05.2019 показывает, что она выдана предпринимателем на имя Наврось А.Б. в целях ведения дел от имени ИП Черепанова М.А. во всех учреждениях, организациях, административных и правоохранительных органах, в таможенных, налоговых органах и предприятиях, в судебных и следственных органах, органах дознания, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, мировом суде, прокуратуре, в БТИ, в ГИБДД и т.д.
Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, суд не усматривает оснований для квалификации спорных расходов в качестве судебных издержек по настоящему делу и, как следствие, для отнесения их на общество.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГПИЛСТРОЙ" (ИНН 2466185470, ОГРН 1172468058135) в пользу Индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Алексеевича (ИНН 410504670604, ОГРН 312417726300030) сумму основного долга в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 752 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 752 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов N 2 от 16.01.2019 года.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенность представителю в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГПИЛСТРОЙ" (ИНН 2466185470, ОГРН 1172468058135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка