Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А51-9797/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А51-9797/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации 27.12.2004)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)
третье лицо: ООО "Контракт"
о признании недействительным решения N 177/04-2019 от 13.03.2019
при участии в заседании:
от УМНС- Лаухина Л.А. по доверенности от 03.06.2019, Данилян Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019
от Приморского края УФАС, ООО "Контракт" - не явились
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту- заявитель, УФНС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным решения N 177/04-2019 от 13.03.2019.
Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Контракт".
УФАС по Приморскому краю, ООО "Контракт" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) право по установлению времени начала подачи заявок и времени окончания подачи заявок в извещении, документации о проведении закупки предоставлено заказчику, поэтому извещение о проведении аукциона размещено в соответствии с требованиями Закона N44 - ФЗ, не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Заявитель также считает, что установления требования о предоставлении в составе второй части заявки декларации о том, что участник закупки не является оффшорной компанией, скорее является излишним, а не незаконным, соответственно такое требование не нарушает прав участников закупки. Установление размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом не в соответствии с законом N44- ФЗ также, по мнению заявителя, не нарушает требований статьи 34 Закона N44- ФЗ. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что целью жалобы ООО "Контракт" являлось не заключение контракта, не восстановление нарушенных прав участников закупок, а злоупотребление своими права как предполагаемого участника закупки, затягивание процедуры закупок, сроков заключения контрактов.
Приморское УФАС требования заявителя не признавало по основаниям изложенным в отзыве, считает доводы УФНС по Приморскому краю изложенные в исковом заявлении о несоответствии решения комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от 13.03.2019 N 177/04-2019 и о нарушении Заказчиком Федерального закона N 44-ФЗ несостоятельны, в связи с чем Приморское УФНС России просит отказать истцу в заявленных требованиях и оставить вышеуказанное решение в силе.
ООО "Контракт" письменный отзыв на заявление не представило, свою позицию относительно спора не выразило.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2019 до 11 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2019 в том же составе суда, с участием прежних представителей. После перерыва позиция истца не изменилась.
При исследовании материалов дела судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) на электронной площадке www.zakupki.gov.ru 18.02.2019 размещена информация и соответствующая документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектующих для компьютерной техники.
Государственным заказчиком выступало Управление ФНС России по Приморскому краю (далее- Заказчик).
ООО "Контракт", ознакомилось с представленной на электронной площадке информацией, касающейся аукциона, включая аукционную документацию, и не согласившись с действиями государственного заказчика, обратилось в Управление ФАС по Приморскому краю (далее У ФАС по Приморскому краю) с жалобой. По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований Закона N 44-ФЗ, а именно: сократил срок подачи заявок на участие в аукционе. Также заявитель считает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, а именно: неправомерно установил требования к содержанию составу заявки на участие в аукционе; установлены размеры штрафов с нарушением Закона 44-ФЗ; срок оплаты выполненных работ установлен с нарушением Закона N 44-ФЗ: описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.
13.03.2019 комиссией УФАС по Приморскому краю жалоба на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектующих для компьютерной техники, признана обоснованной в части и вынесено Решение N 177/04-2019.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).
Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).
Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст. 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).
Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе, электронные аукционы (ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).
ООО "Контракт" при подаче жалобы указало, на уменьшение УФНС по Приморскому краю срока подачи заявок, что не позволило ему успешно полноценно подготовить заявку и пополнить счет для оплаты обеспечения заявки.
Частью 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проверке обоснованности поступившей от ООО "Контракт" жалобы, согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей.
Положениями части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Извещение о проведении аукциона размещено 19.02.2019. При этом, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 06.03.2018.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Следовательно, срок окончания подачи заявки на участие в аукционе согласно положениям статьи 194 ГК РФ должен быть установлен не ранее 06.03.2019 в 23:59.
Между тем, заказчиком указано дата и время окончания подачи заявок 06.03.2019 в 09:00
Таким образом, срок публикации извещения на официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок оказался сокращен. Довод истца о том, что извещение на сайте было размещено 18.02.2019 судом отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Следовательно, заказчик, разместив извещение о проведении электронного аукциона менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, допустил нарушение части 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.
В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что заказчиком неправомерно сокращен срок окончания подачи заявок, что противоречит правилам части 3 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.
Утверждения заявителя о соблюдении требований Федерального закона N 44-ФЗ при определении срока подачи заявок для участия в аукционе основаны на неправильном понимании норм закона. В связи с чем, доводы УФНС по Приморскому краю отклоняются судом как несостоятельные, необоснованные.
Из представленных документов судом также установлено, что, основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение заявителем п.2 ч.1 ст.64 Закона N44 - ФЗ в части установления требования о предоставлении в составе второй части заявки декларации о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в частности, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: участник закупки не является оффшорной компанией.
Аналогичное единое требование предъявлено и заказчиком к участникам открытого аукциона, что отражено в документации об аукционе в электронной форме (раздел 1, пункт 9).
Как следует из части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В пункте 2 части 5 указанной статьи установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Аналогичное требование изложено заказчиком в разделе 2 документации об аукционе в электронной форме.
Исходя из смысла вышеприведенных норм Федерального закона N 44-ФЗ и требований аукционной документации самого заказчика в обязанность участника аукциона вменено представление декларации о его соответствии требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, ограниченным пунктами 1 - 9.
То есть, пункт 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не обозначен законодателем в числе требований, по которым участник обязан предоставить заказчику соответствующую декларацию для участия в электронном аукционе при рассмотрении аукционной комиссией второй части заявок участников.
Поскольку самим законом не установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям пункта 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, то у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания указывать данный пункт в аукционной документации.
Суд, проанализировав положения Федерального закона N 44-ФЗ, также пришел к выводу о том, что участник, предоставивший свою заявку, автоматически подтверждает свое соответствие требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, декларирование соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участника закупки не является обязательным. Обратного заявитель суду не доказал.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Согласно извещению о проведении аукциона заказчиком установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 закона N44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Изложенное выше в законе правило обязывает заказчика включить в контракт условие о сроке оплаты, в том его виде как оно определено данной правовой нормой, и не позволяет ему решить вопрос о сроке иным образом по своему усмотрению, в том числе и при наличии неблагоприятного финансового положения заказчика.
Таким образом, как следует из положений законодательства о контрактной системе, обязательным условием государственного контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, в нарушение части 13 статьи 34 и части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ проект контракта не содержит условие об оплате заказчиком поставленного товара, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился также факт нарушения заказчиком части 5 и 8 ст.34 Закона N44-ФЗ в части установления размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом не в соответствии с законом N44-ФЗ.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением от 30.08.2017 N 104 2утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Ответственность сторон установлена в разделе 6 проекта контракта.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона N44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (2% цены контракта).
В п. 6.11 проекта контракта указано, что Контракт регулируется законодательством Российской Федерации.
В проекте контракта размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, уставлен не в соответствии с Постановлением от 30.08.2017 N 1042.
В связи с чем, Приморское УФАС посчитало, что действиями заказчика, не установившего в соответствии с Постановлением размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, нарушены требования части 5 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Между тем, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе. Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В связи с изложенным, заказчик не может быть признан нарушившим положения частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 09.01.2018 N 37-АД17-3 признал незаконным привлечение должностного лица заказчика к административной ответственности за отражение в проекте контракта нормативно-правового акта, по которому будет произведен расчет штрафа.
Таким образом, определение условий об ответственности сторон контракта, не нарушает требований ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
С учетом изложенного, доводы заявителя о неверности выводов антимонопольного органа в данной части суд находит обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие иных допущенных заказчиком нарушений, суд считает, что требования о признании недействительным решения удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении ООО "Контракт", поскольку целью жалобы ООО "Контракт" являлось не заключение контракта, не восстановление нарушенных прав участников закупок, а злоупотребление своими права как предполагаемого участника закупки, затягивание процедуры закупок, сроков заключения контрактов судом во внимание не принимается в силу следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта.
Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
Поэтому заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения.
Суд принял во внимание, что ООО "Контракт" обратилось с жалобой в Приморское УФАС, в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, фактически оспаривало положения документации об аукционе в части описания предмета закупки, а также нарушение установленных сроков. В связи с чем, Общество не приняло на себя риски, связанные с необходимостью обеспечить исполнение контракта без предоставления дополнительной документации, что нарушением действующего законодательства не является.
Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требования Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.03.2019 N177/04-2019 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.03.2019 N177/04-2019. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
