Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А51-9794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А51-9794/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата регистрации 30.04.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шумшу" (ИНН 2540249437, ОГРН 1192536004320, дата регистрации 07.02.2019)
о взыскании 91 004 580 рублей
при участии в заседании:
от истца: Захаров П.А. по доверенности от 09.01.2018 N 20/18, удостоверение; после перерыва не явился;
от ответчика: Новиков А.С. по доверенности N 1 от 23.07.2019, Кан Н.И. генеральный директор на основании приказа N 01-К от 07.02.2019, паспорт;
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумшу" (далее - ответчик) о взыскании 91 004 580 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик возражает и указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком добытым объемом реального ущерба (вреда) водной биологической среде.
Кроме того, ответчик, со ссылкой на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 и апелляционное определение от 12.02.2019 Камчатского краевого суда, указывает, что данными судебными актами установлен факт использования законных орудий лова, т.к. в выловленный улов и орудия лова были возвращены обществу.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомиться с представленными истцом возражениями на отзыв, т.к. ответчик не получал возражения.
Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что возражения на отзыв были направлены ответчику заблаговременно, однако не получены последним со ссылкой органа связи "неудачная попытка вручения".
Вместе с тем, суд признал возможным объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 31.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными возражениями на отзыв возражениями, до 16 часов 45 минут 01.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о проведении биолого-ихтиологической экспертизы для установления факта причинения вреда и его размер.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Таким образом, из правовой позиции изложенной в Постановлении N 49 следует, что биолого-ихтиологическая экспертиза может быть назначена судом, если в есть действительная необходимость в привлечении специалистов для оценки ущерба причиненного окружающей среде негативным воздействием.
Между тем, если окружающей среде нанесен прямой ущерб, размер которого может быть определен судом самостоятельно, исходя из действующих нормативных актов, правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении биолого-ихтиологической экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, так как, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Ю.А. от 20.03.2017 установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора, а расчет размера ущерба производится расчетным способом с учетом применения такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N724, от 10.03.2009 N219).
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон, судом установлена достаточность полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО "Шумшу" посредством судна СРТМ "Кадет-601", находящегося под управлением капитана Ермолина А.Г., осуществляя промышленное рыболовство в период с 1 по 23 июня 2016 года в усредненных географических координатах 52 градуса 25,5 минут северной широты и 163 градуса 20,6 минуты восточной долготы (Петропавловск-Командорская промысловая подзона (район 6102.2), исключительная зона РФ), незаконно добыло запрещенными орудиями добычи (вылова) - плавными жаберными (дрифтерными) сетями следующие водные биологические ресурсы: нерка - 155 081 кг, кета - 53 273 кг, чавыча - 461 кг, горбуша - 1 517 кг, которые переработало с использованием имеющегося на борту судна технологического оборудования и выпустило продукцию: нерка ПСГ б/ж мор. - 135 442 кг, кета псг б/ж мор. - 45 185 кг, чавыча псг б/ж мор. - 387 кг, горбуша псг б/ж мор. - 1 266 кг, икра нерки ястычной мор. - 1 150 кг, икра кеты ястычной мор. - 730 кг.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 ООО "Шумшу" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 000 рублей.
Решением 07.06.2017 Камчатского краевого суда постановление от 20.03.2017 изменено в части, снижен административный штраф до 11 869 030 рублей, в остальной части оставлено без измерения.
Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения пограничного управления в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N385 (далее - Правила рыболовства). В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
Согласно подпункту 18.21 пункта 18 Правил запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением: а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей (кроме Западно-Сахалинской и Восточно-Сахалинской подзон), ставных неводов, закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации.
Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 ООО "Шумшу" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ООО "Шумшу" водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации N515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N724, от 10.03.2009 N219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр составляет: нерка 1 250 рублей, кета - 580 рублей, чавыча - 1 250 рублей, горбуша - 250 рублей.
Согласно заключению N116/16-Э от 11.08.2016 по производственно-технологической судебной экспертизе для изготовления готовой продукции, обнаруженной на борту судна "Кадет -601" затрачено 60 экземпляров чавычи, 1 109 экземпляров горбуши, 38 967 экземпляров нерки, 14 655 экземпляров кеты. Для изготовления готовой рыбной продукции, отгруженной с судна "Кадет-601" на судно "Амаян" согласно коносаменту N18 от 13.06.2016 затрачено 23 648 экземпляров нерки, 6 686 экземпляров кеты. Таким образом, общее количество незаконно добытых водных биоресурсов составило: нерка - 62 615 экземпляров, кета - 21 351 экземпляр, чавыча - 60 экземпляров, горбуша - 1 109 экземпляров.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере 91 004 580 рублей, суд, руководствуясь расчетом истца (нерка - 62 615 х 1 250 = 78 268 750 рублей; кета - 21 351 х 580 = 12 383 580 рублей; чавыча - 60 х 1 250 = 75 000 рублей; горбуша - 1 109 х 250 = 277 250 рублей) приходит к выводу о доказанности размера ущерба.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 14 Постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 6 288 400 рублей в виде общей стоимости нерки, кеты, чавычи, горбуши, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.
При этом довод ответчика, о наличии у него квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые не были превышены, суд отклоняется, как необоснованный, т.к. ответчик, несмотря на наличие квот, фактически осуществлял незаконный вылов, т.к. использовал при промышленной добыче водных биологических ресурсов непредусмотренные законом орудия лова.
В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы в результате ее незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что он действовал законно, ущерб не причинен, поскольку возврат арестованной рыбопродукции, орудий лова, изъятых с судна в количестве 5 штук в рамках уголовного дела (апелляционное определение от 12.02.2019 Камчатского краевого суда), не опровергает выводы суда общей юрисдикции, сделанные в постановлении от 20.03.2017, о незаконности действий общества повлекших ущерб.
Тот факт, что капитан Ермолин А.Г. оправдан по факту добычи в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 водных биологических ресурсов по предъявленным обвинениям в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, не освобождает Общество от возмещения ущерба.
Так, в судебном акте указано, что в процессе лова рыба попадалась в крылья (сетное полотно), то есть добывалась объячеивающим способом.
Суд при разрешении уголовного дела указал, что Ермолин А.Г., осуществляя вылов предоставленным ему судовладельцем орудием добычи, не осознавал, что оно является запрещенным орудием лова и не знал о внесении изменений судовладельцем в конструкцию, разработанного ФГБНУ "ВНИРО" орудия лова "ловушка поверхностная", об отсутствии в технической документации характеристик направляющих крыльев, о способе добычи указанным орудием лова. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у капитана умысла на добычу водных биоресурсов запрещенным орудием лова.
Из выводов, отраженных в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018, следует, что согласно показаниям специалиста Татарникова В.А., принимавшего участие в разработке конструкции поверхностной бортовой ловушки, ВНИРО разработана поверхностная бортовая ловушка, не включающая крылья. Возможность использования направляющих крыльев рассматривалась как дополнительная опция для снижения затрат на изготовление орудия добычи (вылова) в целом. Каких-либо технических параметров для направляющих крыльев ими не разрабатывалось. ФГБНУ "ВНИРО" запатентовало "Устройство для лова в поверхностных слоях тихоокеанских лососей", в основу которого была положена данная техническая документация "поверхностной бортовой ловушки".
Запатентованное "Устройство для лова в поверхностных слоях тихоокеанских лососей" не имеет сетных направляющих крыльев. Поверхностная бортовая ловушка не является стандартным орудием лова, а скорее экспериментальное орудие лова. Окончательно отработать промысловые операции по постановке-выборке порядка ловушек планировалось в процессе опытных работ, технических и промысловых испытаний. Также указал, что техническими особенностями поверхностных бортовых ловушек и основными отличиями техники лова от плавных (дрифтерных) сетей является следующее: за счет использования в сетном полотне устройства толстой нитки конструкция поверхностной бортовой ловушки не предназначена для удержания рыбы путем объячеивания; застой порядка поверхностных бортовых ловушек не допускается во избежание нарушения рабочей геометрии орудия лова и его запутывания, приведет к потере улова и промыслового времени; выставление порядка поверхностных бортовых ловушек в одну линию не предусмотрено конструкцией орудия добычи, а его выметка производится на циркуляции судна. Максимальная зона облова достигается при замете порядка по кругу; при проведении промыслового цикла порядок поверхностных бортовых ловушек находится в постоянном контакте с бортом судна (отсюда и название "бортовые" ловушки); судно одновременно может работать только одним порядком поверхностных бортовых ловушек. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что вместе с указанной технической (конструктивной) документацией поверхностной бортовой ловушки ВНИРО заказчику - ЗАО "Шумшу" было передано научное обоснование (отчет, реферат) "Анализ и обоснование способов лова тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации", в котором авторы, анализируя орудия лова, альтернативным дрифтерным сетям указывают, что известны патенты на конструкции поверхностных ловушек специально предназначенных для лова лососевых.
Как следует из показаний свидетеля Кан А.В., и представленного в материалы уголовного дела контракта от 13 мая 2016 года, компания "Топ Фишере" по заказу ЗАО "Шумшу" изготовило и передало орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов "Поверхностная ловушка" (секция ловушки, секции 1,2, секции пятная, бежная) согласно технической документации ФБГНУ "ВНИРО", по выполнении которого исполнителем предоставлен сертификат на орудие лова - поверхностная ловушка. При этом, Каном А.В. самостоятельно принято решение о заказе и изготовлении направляющих крыльев (1,2 секции), технические характеристики и параметры которых определены им совместно с изготовителем исходя из особенностей района промысла, промыслового оборудования судна, техники безопасности и экономической выгоды для представляемого им общества при осуществлении рыбного промысла.
Из выводов приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 (стр. 34 приговора), следует, что СРТМ "Кадет-601" под руководством капитана Ермолина в период с 01 по 23 июня 2016 года не осуществляло добычу тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне РФ с использованием поверхностных ловушек, разрешенных в пп. "а" п. 18.21 Правил рыболовства.
Тот факт, что орудия лова и улов были возвращены ответчику в может свидетельствовать лишь о том, что суд не усмотрел правовых оснований для их удержания в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, т.к. капитану судна был вынесен оправдательный приговор, ввиду отсутствия с его стороны умысла на совершение уголовного преступления. Между тем, данное обстоятельство не исключает вину самого общества в незаконном вылове, что установлено в постановлением от 20.03.2017.
По сути, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлением от 20.03.2017, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Несогласие ответчика с установленными судебным актом обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.
Установив, что ответчик причинил ущерб путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумшу" в доход федерального бюджета 91 004 580 (девяносто один миллион четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей ущерба, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
