Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-9776/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-9776/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" (ИНН 2502030820, ОГРН 1052500906259, дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.1997)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об отмене постановления N25361910601155000004 от 26.04.2019 и прекращении производства по делу, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение,
при участии в заседании:
стороны - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления N25361910601155000004 от 26.04.2019 и прекращении производства по делу, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей общества и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с учётом имеющихся в деле документов.
Как следует из заявления, заявитель ссылается на то, что факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не оспаривает, в тоже время полагает, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения. Возвращая заём физическому лицу (нерезиденту) наличными денежными средствами, общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде возврата займа исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, учитывая при этом не единообразную в момент совершения правонарушения судебную практику по данному вопросу. Соответственно, у общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению установленных законом обязанностей.
Полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. По мнению общества, отказ кредитных организаций в открытии счетов гражданам КНДР исключал возможность выдать сумму займа в безналичном порядке. Таким образом, у общества отсутствовала объективная возможность по соблюдению норм действующего валютного законодательства. Общество полагает, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным.
Также общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@, согласно которому если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии по статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то возможно привлечение к ответственности в виде предупреждения за каждое такое правонарушение.
В случае установления обстоятельств, предусмотренных ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, заявитель просит суд заменить административное наказание в виде штрафа в размере 418 607 руб. на предупреждение.
Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде займа, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено.
Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 10.04.2019 N253620190012002 налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" валютного законодательства, предметом которой явились расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что 25.05.2017 из кассы ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" согласно расходному кассовому ордеру N10 от 25.05.2017 в сумме 1 116 284 руб. были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину КНДР Пак Чер У по договору займа наличных денежных средств N3-з от 12.05.2017, заключенному между гражданином КНДР Пак Чер У (Заимодавец) и ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа. Пак Чер У является учредителем ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ".
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 N 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 N 22-07/43157 иностранный гражданин Пак Чер У не имеет вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем является нерезидентом.
По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N253620190012005 от 19.04.2019.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 19.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении N25361910601155000002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N25361910601155000004 от 26.04.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 418 607 руб. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что постановление N25361910601155000004 от 26.04.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; а нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, либо получению от них валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пак Чер У является учредителем ООО "Пхеньян Артем-строй". Вида на жительство не имеет, является гражданином КНДР, что сторонами не оспаривается.
Между Пак Чер У (займодавец) и ООО "Пхеньян Артем-строй" (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2017, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику для целей погашения задолженности по заработной плате за апрель 2017 года денежные средства в размере 1 116 284 рубля (пункт 1 договора). Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 2 договора). Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 31.05.2017.
Судом установлено и не опровергнуто обществом, что последнее, являясь резидентом, совершило операцию по выдаче (проведению расчетов) физическому лицу - нерезиденту (иностранному гражданину Пак Чер У) из кассы организации денежных средств в наличной валюте РФ в общей сумме 1 116 284 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 10 от 25.05.2017, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выдаче наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 116 284 руб. через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Доводы общества о наличии исключительных обстоятельств - санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета гражданам КНДР, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно письму Центрального Банка России от 27.12.2018 N Т7-8-1-7/39907 ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались.
Доказательства того, что Пак Чер У в 2017 году обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на ООО "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" административного штрафа на предупреждение.
Ссылка общества на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений" признается судом несостоятельной, так как указанное письмо не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер, в связи с чем не подлежит применению.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений налоговым органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.
Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, признав общество добросовестным налогоплательщиком, а также целевое назначение займа, направленное на выплату заработной платы работникам, в целях соблюдения трудового законодательства, налоговый орган вынес оспариваемое постановление с учётом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф в два раза ниже низшего предела санкции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления следует отказать.
Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.
Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока N25361910601155000004 от 26.04.2019, о замене административного наказания в виде штрафа в размере 418 607 руб. на предупреждение, обществу с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" отказать.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
