Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-9772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-9772/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)
к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671, дата государственной регистрации 18.04.2005)
о взыскании 134 731 рубля 38 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Сорокина В.В.(паспорт, доверенность от 01.02.2010, диплом);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 132 825 рублей 02 копейки задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N6/1/02224/682 от 26.08.2015, 1 906 рублей 18 копеек пени и открытые пени.
Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, представленными в материалы дела 16.09.2019 посредством электронной связи, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2019, истец просит взыскать с ответчика 132 825 рублей 20 копеек суммы основного долга, пени за период с 11.03.2019 по 29.04.2019 в размере 1 721 рубля 71 копейки и открытые пени, начисленные с 30.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ. Кроме того, 22.05.2019 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку считает, что заявленная в рамках настоящих требований задолженность подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Истец по доводам отзыва возразил, представив в материалы дела возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела, также истец возражает по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку задолженность АО "Энергоремонт" по тепловой энергии и горячей воде за февраль 2019 года возникала после принятия заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА573-4359/2018 от 21.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Энергоремонт").
В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заслушав пояснения истца, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.
Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N03- ЭС17-2748).
Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.
В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление о признании акционерного общества "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-4359/2018 от 21.06.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении акционерного общества "Энергоремонт".
Таким образом, с 21.06.2018 обязательства ответчика по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения не подлежат квалификации в качестве реестровых, задолженность по оплате потребленных в феврале 2019 года ресурсов, пеня, начисленная на сумму данной задолженности с 11.03.2019 по 29.04.2019, а также пени по день оплаты, подлежащая начислению на задолженность указанного периода, являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и АО "Энергоремонт" (абонент (потребитель)) 26.08.2015 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоотведения N6/1/02224/682.
Согласно пункту 1.1 договора, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
В соответствии с пунктом 4.1.2 абонент (потребитель) обязуется оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета - фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N816 и настоящим договором.
Главой 7 договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.04.2015 по 31.03.2016. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N6/1/02224/682 от 26.08.2015. Истец в феврале 2019ф года произвел отпуск ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 174 131 рубля 68 копеек и выставил к оплате счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N2019.3/134 от 14.03.2019 с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено.
Поскольку поставленные истцом ресурсы в виде тепла и воды до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счет-фактурой, расчетной ведомостью и не оспорен ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 132 825 рублей 20 копеек (с учетом принятых уточнений) за февраль 2019 года.
Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 1 721 рубль 71 копейку пени за период с 11.03.2019 по 29.04.2019.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 1 721 рубля 71 копейки пени за период с 11.03.2019 по 29.04.2019. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 132 825 рублей 20 копеек с 30.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 рубля 89 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению N2070 от 25.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Энергоремонт" об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 132 825 (строи тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 20 копеек основного долга, 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 71 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 132 825 рублей 20 копеек с 30.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 34 (тридцать четыре) рубля 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N2070 от 25.04.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
