Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А51-9743/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А51-9743/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата регистрации 22.12.2002) к Индивидуальному предпринимателю Тилицкому Алексею Сергеевичу (ИНН 253704914042, ОГРНИП 315253700003810, дата регистрации 17.07.2015, дата рождения 31.10.1980, место рождения: гор. Владивосток) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Лебедева О.В., доверенность N 53 от 11.03.2019, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "ВГУЭС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Тилицкому Алексею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору субаренды недвижимости имущества, являющиеся собственностью Приморского края N 586-а от 16.08.2017 в сумме 50 715,47 руб., пени в размере 3 570,25 руб., суммы задолженности по договору на компенсацию затрат по содержанию недвижимого имущества N 997 от 19.12.2017 в размере 656 888,51 руб., пени сумме 68 511,65 руб., суммы задолженности по договору на компенсацию затрат по содержанию недвижимого имущества N 347 от 10.05.2017 г. в размере 0,27 руб., в общей сумме 779 686,15 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании 01.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по субаренды N 586-а от 16.08.2017 в размере 50 715,47 руб., пени в размере 3 558,19 руб., сумму основного долга по договору на компенсацию затрат по содержанию недвижимого имущества N 997 от 19.12.2017 в размере 68 475,94 руб., сумму основного долга по договору N 997 от 19.12.2017 в размере 656 888,51 руб. и 0,27 руб. по договору N 347 от 10.05.2017.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.08.2017 между ФГБОУ ВО "ВГУЭС" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Тилицким Алексеем Сергеевичем (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества являющегося собственностью Приморского края N 586-а, сроком с 16.08.2017 до 02.07.2018, предметом которого явилось имущество: столовая, (лит. А, А1, А2, А3), нежилые помещения в здании на первом этаже площадью 71,5 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 5. После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи от 16.08.2017.
В соответствии с п. 3.3. договора субаренды, Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в соответствии с пунктом 3.1. договора, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, на основании выставленных счетов.
Как указано в иске, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 50 715 рублей 47 копеек, на которую истец в соответствии с пунктом 3.4. договора начислил пеню в размере 3 570 рублей 25 копеек.
Также, 19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 997 на компенсацию затрат по содержанию недвижимого имущества, по которому за ответчиком числится задолженность в размере 656 888 рублей 61 копейки и на которую истцом начислена неустойка в сумме 68 511 рублей 65 копеек.
Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 27 копеек в рамках договора N 347 на компенсацию затрат по содержанию недвижимого имущества от 10.05.2017.
Истец, 24.01.2019 в адрес ответчика направлял претензию N 118/11214 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам в части погашения образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку ответчик в нарушение условий заключенных договоров, не выполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и не компенсировал истцу затраты по содержанию недвижимого имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору субаренды в размере 50 715 рублей 47 копеек, с учетом уточнений, последний на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.
Как указано выше, оплата арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.3. договора).
Ответчик, взятые на себя обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 50 715 рублей 47 копеек, которая на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам ответчиком не оспорен, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 50 715 рублей 47 копеек, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В части взыскания пени, требования истца также подлежат удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 3.4. договора субаренды в случае невнесения Субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пения в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, арбитражный суд установил, что сумма пени за спорный период составила 3 558 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.
В части взыскания задолженности за компенсацию затрат по содержанию недвижимого имущества по договору N 347 от 10.05.2017 и N 997 от 19.12.2017, требования истца также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3.2. вышеуказанных договоров, потребитель перечисляется компенсацию затрат в течение 10 календарных дней после выставления счета и акта выполненных услуг.
Размер компенсации определяется по счетам, выставляемым исполнителю поставщиками данных услуг (п.3.3. договоров).
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не оплатил затраты по содержанию недвижимого имущества в размере 656 888 рублей 51 копейки по договору N 997 от 19.12.2017 и 27 копеек по договору N 347 от 10.05.2017, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила с учетом уточнений 656 888 рублей 51 копейка и 0 рублей 27 копеек, соответственно, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по содержанию недвижимого имущества, в уточненном размере также подлежат удовлетворению.
В части взыскания пени в размере 68 475 рублей 94 копеек по договору N 997 от 19.12.2017, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 68 003 рубля 23 копейки, в силу следующего.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд признает ошибочными, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ.
Суд, учитывая условие договора о сроках перечисления компенсации затрат, применив положения статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет, в результате которого считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени по договору N 997 от 19.12.2017 в размере 68 003 рублей 23 копеек в силу ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с договором на компенсацию затрат по содержанию недвижимого имущества N 347 от 10.05.2017 Потребитель осуществляет компенсацию затрат Исполнителю на коммунальные услуги по арендуемым нежилым помещениям, согласно договору субаренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края N 695 от 23.09.2016.
В соответствии с актом от 07.07.2017 ответчиком приняты оказанные услуги на сумму 258 727, 27 руб.
Однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 0, 27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Тилицкого Алексея Сергеевича (ИНН 253704914042, ОГРН 315253700003810) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004) сумму основного долга в размере по договору субаренды N 586-а от 16.08.2017 в размере 50 715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 47 копеек, пени в размере 3 558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек, сумму основного долга по договору N 997 от 19.12.2017 в размере 656 888 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка, пени в размере 68 003 (шестьдесят восемь тысяч три) рубля 23 копейки, сумму основного долга по договору N 347 от 10.05.2017 в размере 0 (ноль) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 582 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
