Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А51-9738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А51-9738/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Конаковой Кристины Александровны (ИНН 253607128484, ОГРНИП 315253600005221, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2015)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
Заинтересованное лицо Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным требования ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N14328 от 30.01.2019
при участии в заседании:
от истца- Конакова К.А., лично, паспорт
от ответчика- Берецки К.В. по доверенности от 13.02.2019
от УФНС- Калугина В.В. по доверенности от 09.01.2019
установил: Индивидуальный предприниматель Конакова Кристина Александровна обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным требования ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N14328 от 30.01.2019.
В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на нормы Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что требование N14328 по состоянию на 30.01.2019 не соответствует фактической обязанности по уплате страховых взносов. По мнению заявителя, регистрация в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего, не влечет обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Предприниматель, оспаривая требование от 30.01.2019 N 14328, считает, что в качестве индивидуального предпринимателя выполнила обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном объеме за 2018 год в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Представитель Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, ссылаясь на то, что правовая позиция Минфина по данному вопросу в настоящее время изменена, но еще не направлены соответствующие разъяснения.
Инспекция поддерживает заявленное ходатайство об отложении предварительного заседания.
Заявитель возражает по заявленному ходатайству, считает, что необходимость откладывать предварительное заседание отсутствует. Полагает, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения невозможно ввиду отсутствие встречных притязаний, а также с учетом предмета требований - оспаривание ненормативного акта
Поскольку по смыслу действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, принимая во внимание доводы налогового органа и предмет спора, суд, руководствуясь статьей 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган и УФНС полагают, что наличие у заявителя одновременно статуса индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего само по себе является достаточным и законным основанием для возложения на него обязанности двукратной уплаты страховых взносов. Как следует из отзыва ответчиков и пояснений их представителей в судебном заседании, основанием для выставления оспариваемого требования явилось исключительно указанное обстоятельство. Соответственно, исходя из того, что заявитель одновременно является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, инспекция и управление полагают, что как плательщик страховых взносов заявитель относится к нескольким категориям страхователей и должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям, в соответствии с пункта 2 статьи 419 НК РФ.
Представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям, заявленным ранее УФНС. Представитель заинтересованного лица поддержал заявленное ходатайство. Заявитель по делу возражает, полагает, что отсутствуют основания
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, и вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и доводов стороны в обоснование данного ходатайства. Вместе с тем, оценив доводы налогового органа о причинах отложения судебного заседания, суд не находит данное ходатайство обоснованным. Инспекция не указала, какие именно документы и дополнительные доказательства ему необходимо представить. Ни одна из причин озвученного в заседании ходатайства, не является для суда безусловно уважительной.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, принимая во внимание достаточный объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу, а также отсутствие обоснованности и уважительности причин для отложения, определилотказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства как необоснованном.
Заслушав доводы заявителя, возражения инспекции, исследовав доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, Сурайкина К.А. с 04.09.2015 зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району в качестве индивидуального предпринимателя и в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в качестве страхователя.
Также из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, налогоплательщик 26.04.2017 поставлена на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего, на основании поступивших сведений из реестра арбитражных управляющих.
На основании свидетельства о перемене имени серии I-BC N524140 от 26.04.2018, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району администрации города Владивостока, Сурайкина Кристина Александровна сменила фамилию на Конакова.
Заявитель в соответствии со статьей 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Также в соответствии со статьей 227 НК РФ как арбитражный управляющий (статьи 20 Закона N 127-ФЗ) является плательщиком НДФЛ.
Наличие у заявителя одновременно статуса индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего также не оспаривается самим заявителем.
Как следует из материалов дела, страхователем произведены исчисление и уплата страховых взносов за расчетный период 2018: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 26545 рублей.; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ФФОМС, в общей сумме 5840 рублей.
Учитывая, что предприниматель уплатила страховые взносы в фиксированном размере только по одному основанию - как индивидуальный предприниматель, а по иному основанию - как арбитражным управляющим - страховые взносы за 2018 год ею уплачены не были, налоговым органом 08.02.2019 посредством телекоммуникационного канала связи в адрес страхователя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней от 30.01.2019 N 14328 на общую сумму 32385 руб., в том числе страховые взносы 32552 рубля 32 копейки (на обязательное пенсионное страхование 26545 рублей и на обязательное медицинское страхование 5840 рублей) и пени на сумму 167 рублей 32 копейки (на обязательное пенсионное страхование 137 рублей 15 копеек и на обязательное медицинское страхование 30 рублей 17 копеек со сроком исполнения данного требования 12.03.2019.
Не согласившись с правомерностью требования, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решение по жалобе до настоящего до заявителя не доведено.
Полагая, что указанное требование противоречит действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование заявителя о признании недействительным требования ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N14328 по состоянию на 30.01.2019 подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно п. 2 ст. 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
При этом правовая конструкция приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодателем установлено всего две категории плательщиков, единственным критерием отнесения страхователей к которым является наличие (подп.1 п.1 ст.419 НК РФ) или отсутствие (подп.2 п.1 ст.419 НК РФ) у страхователя обязанности по выплате вознаграждения физическим лицам.
Наличие одновременно нескольких статусов у одного лица (индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и арбитражный управляющий) не свидетельствует о том, что он относится к нескольким категориям плательщиков и не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей дважды.
Довод налогового органа о том, что предприниматель в данном случае относится к нескольким категориям страхователей, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Изложенное полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.
Положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Кодекса Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года. (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ)
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что заявителем как индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2018 год исполнена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа об уплате недоимки по фиксированным страховым взносам и пеней от 30.01.2019 N 14328 за 2018 г. заявителем, как арбитражным управляющим, противоречит действующему законодательству, а потому является незаконным.
В силу изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом удовлетворения требований заявителя относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Владивостока N14328 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.01.2019, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Конаковой Кристины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
