Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А51-9730/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А51-9730/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соба" (ИНН 2536282400, ОГРН 1152536003828, дата государственной регистрации 03.04.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Русановский" (ИНН 2511091139, ОГРН 1152511000025, дата государственной регистрации 13.01.2015)
о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей неосновательного обогащения по договору на разработку бизнес-плана от 20.10.2017 года;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 1 150 000 рублей за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности, начиная с 01.01.2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения
при участии: от истца - Шевчук Э.В., адвокат по доверенности от 05.04.2019 сроком до 05.04.2021, от ответчика - Карасева А.С., представитель по доверенности от 26.06.2019 сроком до 31.12.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Соба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Русановский" о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей неосновательного обогащения по договору на разработку бизнес-плана от 20.10.2017 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 1 150 000 рублей за каждый день дальнейшей просрочки погашения задолженности, начиная с 01.01.2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
03.09.2019 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление.
Истец ходатайствует об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку не соблюдены требования, установленные АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчику до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
При подаче встречного искового заявления ООО "Колхоз Русановский" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением встречный истец предоставил выписку с лицевого счета за период с 03.09.2019 по 03.09.2019 счет N40702810850000001565 в ПАО "Сбербанк", что не является достаточным в соответствии со ст. 64 НК РФ, поскольку встречным истцом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, свидетельствующий о том, что у встречного истца имеется лишь один счет N40702810850000001565 в ПАО "Сбербанк".
На основании изложенного суд признал, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о его неудовлетворительном финансовом положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину по делу, в связи с чем, рассмотрев ходатайство встречного истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из встречного иска, к встречному ответчику заявлено требование об обязании ООО "Соба" исполнить обязательства договора на разработку бизнес-плана от 20.10.2017 в части предоставления исходных данных.
Согласно исковому заявлению ООО "Соба" заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с оплатой услуг ответчика по договору на разработку бизнес-плана от 20.10.2017 и не оказанием ответчиком услуг, согласованных по договору от 20.10.2017.
Однако, как следует из первоначального иска, требования обоснованы фактом неоказания ответчиком оплаченных услуг в период действия договора на разработку бизнес-плана от 20.10.2017, а именно до 31.12.2017.
Вместе с тем, согласно встречному иску встречный истец заявил требование об обязании встречного ответчика исполнить обязательства договора на разработку бизнес-плана от 20.10.2017 в части предоставления исходных данных после окончания действия договора от 20.10.2017.
Учитывая, что материалы дела по первоначальному иску и документы, приложенные к встречному иску, не содержат доказательств того, что срок действия договора на разработку бизнес-плана от 20.10.2017 продлен и данный договор на момент подачи встречного иска является действующим, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
На основании изложенного, встречный иск ООО "Колхоз Русановский" подлежит возврату по правилам статьи 129 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора по разработке бизнес-плана от 20.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Соба" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей, между тем ответчик услуги, согласованные в данном договоре, в установленный срок не произвел. При этом истец со ссылкой на положения пунктов 4.1 и 4.2 договора указал на то, что сторонами согласован срок оказания услуг - не позднее 30.12.2017 и срок действия договора - 30.12.2017. При этом, как указал истец, поскольку по согласованию сторон срок действия договора не продлевался, в настоящий момент договор является недействующим.
В письменном отзыве ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок. Также указал, что истец нарушил условия договора в части п.2.4.1 и не представил исходные данные для разработки бизнес-плана, в связи с чем в установленный срок услуги не были оказаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
ООО "Колхоз Русановсикй" (далее - Исполнитель) и ООО "Соба" (далее - Заказчик) заключили договор на разработку бизнес-плана от 20.10.2017, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке ТЭО, бизнес-плана и презентацию проекта "ECORUS", на русском, английском и китайском языках на основании информации, предоставляемой Заказчиком, который, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом п.2.2.1 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязан оказать Заказчику консультационную помощь в подготовке исходных данных.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить разработку ТЭО, бизнес-плана, и презентацию проекта "ECORUS" в предусмотренный договором срок.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок изготовления ТЭО, бизнес-плана и презентации проекта "ECORUS" - не позднее 30.12.2017.
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимые исходные данные для оказания услуг по разработке бизнес-плана в срок не более пяти календарных дней с момента подписания настоящего Договора.
Стоимость оказания услуг по Договору составляет 1 150 000,00 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей (п.3.1 договора).
Оплата работ Исполнителя производится в следующем порядке:
- в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 300000 рублей.
- не позднее 10.11.2017 аванс в размере 220 000 рублей;
- не позднее 30.11.2017 аванс в размере 500 000 рублей;
-в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик производит оставшийся платеж в размере 130 000 рублей.
Согласно п.4.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания до 30.12.2017.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по согласованию сторон сроки действия договора могут быть продлены.
Во исполнение условий п.3.3 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей платежными поручениями N277 от 20.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N309 от 07.11.2017 на сумму 220 000 рублей, N356 от 30.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N363 от 11.12.2017 на сумму 130 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил претензию ОО "Колхоз Русановский" от 15.04.2019 с требованием возвратить 1 150 000 рублей в срок до 22.04.2019.
Поскольку ответчик договор не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на разработку бизнес-плана от 20.10.2017, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по разработке ТЭО, бизнес-плана и презентации проекта "ECORUS", на русском, английском и китайском языках на основании информации, предоставляемой Заказчиком (истцом), который, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Представленными в материалы дела платежными поручениями N277 от 20.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N309 от 07.11.2017 на сумму 220 000 рублей, N356 от 30.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N363 от 11.12.2017 на сумму 130 000 рублей подтверждается факт перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя.
В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик не оспаривает факт неоказания истцу согласованных по договору от 20.10.2017 услуг, однако, указывает, что ООО "Колхоз Русановский" был лишено возможности разработать требуемый бизнес-план, поскольку истец не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.4. по предоставлению Исполнителю необходимых исходных данных для оказания услуг по разработке бизнес-плана не более пяти календарных дней с момента подписания договора.
Данный довод ответчика суд находит не обоснованным, поскольку положениями пунктов 2.2.1 договора также предусмотрена обязанность Исполнителя оказать Заказчику консультационную помощь в подготовке исходных данных.
При этом положениями пунктов 2.1.2 предусмотрено право Исполнителя требовать у Заказчика дополнения и уточнения исходных данных.
Доказательств того, что Исполнитель запрашивал у Заказчика исходные данные, необходимые для разработки ТЭО, бизнес-плана и презентации проекта "ECORUS", в материалы дела со стороны ответчика не представлено.
При этом ответчик не смог пояснить, какие исходные данные не были представлены Заказчиком, необходимые для разработки ТЭО, бизнес-плана и презентации проекта "ECORUS".
Между тем, материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N277 от 20.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N309 от 07.11.2017 на сумму 220 000 рублей, N356 от 30.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N363 от 11.12.2017 на сумму 130 000 рублей.
При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок изготовления ТЭО, бизнес-плана и презентации проекта "ECORUS" установлен не позднее 30.12.2017.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора - 30.12.2017.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сроки действия договора могут быть продлены по соглашению сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае окончание срока действия договора совпадает с окончанием срока исполнения услуг, что свидетельствует о том, что по окончанию срока действия договора, обязательства Исполнителя по оказанию услуг прекращаются.
Поскольку в установленный срок Исполнитель не оказал услуги по изготовлению ТЭО, бизнес-плана и презентации проекта "ECORUS, договор от 20.10.2017 прекратил свое действие.
Доказательств подписание сторонами договора соглашения о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.
Поскольку после 30.12.2017 договор от 20.10.2017 прекратил свое действие, и до указанного срока ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг, перечисленная сумма в размере 1 150 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования о взыскании 1 150 000 рублей неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России с 01.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России с 01.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 500 рублей государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 129, 132, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Русановский" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.
Возвратить встречное исковое заявление ООО "Колхоз Русановский" к ООО "Соба" об обязании ООО "Соба" исполнить обязательства по договору на разработку бизнес-плана от 20.10.2017 в части предоставления исходных данных.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Русановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соба" 1 150 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России с 01.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Русановский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
