Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2019 года №А51-9721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А51-9721/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет"
(ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным и отмене постановления N 394 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным и отмене определения от 14.02.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление N394 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,
при участии в заседании до и после перерыва:
от ДВФУ - Лазаренко И.В., по доверенности, паспорт;
от ИФНС - Филиппова А.М., по доверенности, удостоверение;
Жабыко А.Ю., по доверенности, удостоверение;
от УФНС - Селиванова Т.В., по доверенности, удостоверение,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (далее по тексту - учреждение, заявитель, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 394 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС) об оспаривании определения УФНС от 14.02.2019 N 13-09/04978@ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление N394 от 25.01.2019.
Заявитель полагает, что у учреждения отсутствовала обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту нерезиденту, поскольку услуга была оказана в срок, установленный договором, доказательств наличия каких-либо денежных средств у контрагента-нерезидента, по которым не было бы представлено встречного исполнения, в материалах административного дела отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В части требования об оспаривании определения УФНС от 14.02.2019 N 13-09/04978@ отмечает, что действия управления нарушают права учреждения на защиту, на момент принятия жалобы в порядке подчинённости полномочия защитника ДВФУ были проверены и сомнений не вызывали, в связи с чем, основания для оставления жалобы от 31.01.2019 (вх.N08481) без рассмотрения у УФНС отсутствовали.
Представитель ДВФУ полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, в противном случае просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с обращением с жалобой в порядке подчиненности и в суд общей юрисдикции.
Представители инспекции требования заявителя не признали, полагают, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также в нарушении установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Инспекция в отзыве указывает, что основанием для оплаты услуг являются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг (выполнения работ); отсутствие акта выполнения работ либо ненадлежаще оформленный акт не может свидетельствовать о фактически оказанных услугах в соответствии с договором.
В рассматриваемом случае, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 30.11.2017 года по счету F105363 от 15.12.2016 (за период с 01.01.2017 по 31.01.2017) составлен с просрочкой на 303 дня, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Представитель управления требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывая, что ДВФУ следовало предоставить надлежащим образом подтверждающие документы, а именно: акт приёма-передачи выполненных работ по счёту от 15.12.2016 NF105363, напоминания RE19724, оформленный не позднее 31.01.2017 года или не оплачивать счёт (вернуть денежные средства в Российскую Федерацию перечисленные нерезиденту) за неоказанные услуги. Полагает, что заявитель, нарушив требование пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, за неоказанные услуги.
Полагает, что у УФНС имелись основания для оставления жалобы ДВФУ от 31.01.2019 без рассмотрения, поскольку приложенная к данной жалобе ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная, не может быть принята в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя Лазаренко И.В. на представление интересов ДВФУ.
Кроме того, ссылаясь на п.75 Постановления Пленума ВАС РФ N57 от 30.07.2013, считает, что УФНС является ненадлежащим административным ответчиком по существу заявленных требований; определением управления на заявителя какие-либо обязанности не возложены, следовательно, производство по делу в части признания незаконным определения по жалобе заявителя подлежит прекращению, так как данное определение не является самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа и управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения от 09.01.2019 N 2536201901090002 инспекцией была проведена проверка соблюдения учреждением требований валютного законодательства РФ по паспорту сделки от 17.02.2017 N17020005/1000/0002/4/1.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 09.01.2013 ДВФУ (далее - заказчик) и MASTERSTUDIES MARKETING GROUP (далее - MASTERSTUDIES) заключили договор оказания рекламных услуг на страницах сайта MASTERSTUDIES.
Заказчик согласен предоставлять MASTERSTUDIES рекламные материалы для дальнейшего использования. MASTERSTUDIES имеет право на возможность по своему абсолютному усмотрению утверждать содержание любых рекламных материалов, которые предоставляет заказчик (пункт 1 договора).
В силу пункта 4 договора оказания рекламных услуг заказчик согласен оплатить денежный взнос, указанный в подтверждении заказа. Счет на оплату заказа будет выставляться ежеквартально заранее. Установленный срок платежа составляет 30 календарных дней. MASTERSTUDIES оставляет за собой право временно прекратить оказание рекламных услуг до тех пор, пока заказчик не переведет денежные средства на MASTERSTUDIES.
Договор действует в течении одного года с момента вступления в силу. Договор автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора не менее чем за 90 дней (пункт 7).
Согласно подтверждению заказа от 09.01.2013, заказчику предоставлен пакет услуг - Стандартный, согласно которому предоставляются следующие услуги: улучшение ранжирования поисковой системы GOOGLE; поиск по всемирной сети Интернет на 31 языке; неограниченный доступ потенциальным клиентам; персональное управление учетной записью; аналитическое действие в режиме реального времени; создание профиля; полный отчет по демографическим данным; размещение до 20 программ, стоимостью за месяц 890 евро.
17.02.2017 ДВФУ в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Филиала Банка ВТБ в г. Хабаровск по договору оказания услуг от 09.01.2013 оформило паспорт сделки N107020005/1000/0002/4/1.
Согласно счету NF105363 от 15.12.2016 период оказания услуг заказчику определён с 01.01.2017 по 31.01.2017 (премиум аккаунт - 806,74 евро, плата за автоответчик - 74,21 евро, итого - 880,95 евро), срок оплаты 13.02.2017.
В связи с неоплатой счета NF105363 от 15.12.2016 MASTERSTUDIES в адрес ДВФУ направлено напоминание NRE19724 от 16.03.2017 о необходимости оплаты счета на сумму 880,95 евро, а также комиссии за напоминание - 18,12 евро, проценты за несвоевременную оплату счета - 7,21 евро, итого сумма к оплате 906,28 евро.
Указанный счет оплачен ДВФУ 29.03.2017 в размере 906,28 евро, что подтверждается платёжным поручением N84, а также ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N17020005/1000/0002/1/1 (раздел II "Сведения о платежах").
25.12.2017 ДВФУ в Филиал Банка ВТБ в г. Хабаровске предоставил справку о подтверждающих документах по паспорту сделки N107020005/1000/0002/4/1 с приложением подтверждающего документа, а именно, акта приема выполненных работ от 04.12.2017, подписанного только представителями заявителя.
18.01.2019 года письмом N 13-01-23/12 ДВФУ предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 10 838,96 в соответствии со счетами NSO10024544 от 20.12.2016 (9 932,68 евро) и NF105363 от 15.12.2016 (906,28 евро), подписанный Masterstudies Marketing Group и ФГАОУ ВО ДВФУ.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении ДВФУ пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 253620190109000101 от 21.01.2019.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания N394 от 25.01.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10778 рублей.
Согласно постановлению, сроки оказания услуг отражены в оплаченном счете NF105363 от 15.12.2016 за период с 01.01.2017 пор 31.01.2017, следовательно, 01.02.2017 является датой оказания услуг, и ДВФУ следовало представить "акт приема-передачи по счету NF105363 от 15.12.2016 не позднее 31.01.2017 или вернуть денежные средства в Российскую Федерацию перечисленную нерезиденту за неоказанные услуги".
Налоговый орган посчитал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 30.11.2017 года по счету NF105363 от 15.12.2016 (за период с 01.01.2017 по 31.01.2017) составлен с просрочкой на 303 дня, следовательно, учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с правомерностью постановления, заявителем в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ была подана жалоба, оставленная без рассмотрении определением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.02.2019 N13-09/04978@.
Заявитель, полагая, что постановление N394 от 25.01.2019 и определение от 14.02.2019N13-09/04978@. об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление N394 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Рассмотрев ходатайство ДВФУ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку оспариваемое постановление получено учреждением 25.01.2019, после чего заявитель принял меры для обжалования 31.01.2019 указанного постановления в вышестоящий орган, а после получения определения УФНС N 13-09/04978@ от 14 февраля 2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, 06.03.2019 обратился в суд общей юрисдикции (Ленинский районный суд г.Владивостока), который определением от 15.04.2019 направил материалы административного дела по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края. Данное определение и материалы административного дела поступили в суд 07.05.2019.
В связи с указанными обстоятельствами суд восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке статьи 208 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав доводы и возражения сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в период спорных правоотношений, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
По правилам статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной норме необходим наличие следующих условий - уплата денежных средств нерезиденту за неисполненные работы (неоказанные услуги), и возврат в Российскую Федерацию этих денежных средств с нарушением срока возврата.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как установлено судом, общество оплатило нерезиденту уже оказанные услуги, в связи с чем обязанность по возврату уплаченных денежных средств в Российскую Федерацию у заявителя не возникла и соответственно денежные средства в Российскую Федерацию не возвращались.
Материалами дела подтверждается, что учреждением в рамках договора от 09.01.2013 (сроком действия 09.01.2018 в соответствии с п.7) платёжным поручением N84 от 29.03.2017 произведена оплата в общей сумме 906,28 евро за услуги, оказанные нерезидентом с 01.01.2017 по 31.01.2017 г.
Из акта сдачи-приемки к Подтверждению заказа от 09.01.2013 (г.Владивосток, 30.11.2017 ) следует, что в соответствии с условиями Подтверждения заказа исполнитель оказал услуги на сумму 10 838,96 евро, в соответствии со счетами SO10024544 от 20.12.2016 и F105363 от 15.12.2016, что услуги по размещению рекламных материалов ДВФУ на сайте http://www.masterstudies.com выполнены в соответствии с условиями подтверждения заказа, качество исполнения заказчика удовлетворяет, услуги выполнены в срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении условий договора (оказание услуг и их оплата), в связи с чем основания для возврата денежных средств заказчику отсутствовали. Кроме того, представляются несостоятельными доводы инспекции о том, что заявитель должен был 01.02.2017 возвратить в Российскую Федерацию денежные средства, которые уплатил инопартнеру только 29.03.2017. То обстоятельство, что денежные средства не возвращены до настоящего времени, инспекция не оспаривает, вместе с тем, вменяет обществу возврат в Российскую Федерацию денежных средств, с нарушением установленного срока.
Довод инспекции о том, что акт составлен только 30.11.2017, в то время как срок оказания услуг заказчику отражен в оплаченном счёте от 15.12.2016 NF105363 - за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, следовательно, не позднее 31.01.2017 услуги должны быть выполнены и составлен акт оказанных услуг, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Как установлено судом, за нарушение порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которых установлено требование об оформлении паспорта сделки, выразившееся в не предоставлении в сроки оказания услуг 01.02.2017 и 01.12.2017 надлежащим образом подтверждающих документов, а именно, акта приема-передачи по счету NF105363 от 15.12.2016 (до 31.01.2017), акта приема-передачи по счету NSO10024544 от 20.12.2016 (до 30.11.2017) постановлением N245 от 26.04.2018 общество правомерно привлечено инспекцией к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-9762/2018.
Таким образом, инкриминируемые инспекцией действия (бездействия) общества образуют иной состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Факт оказания исполнителем услуг в срок подтверждается материалами дела. Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие материалам дела.
Принимая во внимание, что услуги по договору от 09.01.2013 были выполнены и оплачены, расчеты по договору произведены полностью, претензий сторон друг к другу нет, суд считает, что отсутствовало событие вмененного ДВФУ административного правонарушения, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 N394 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Что касается требования ДВФУ об оспаривании определения УФНС от 14.02.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление N394 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, то суд также находит его обоснованным по следующим основаниям.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.
В силу части 1 статьёй 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оформлении полномочий защитника и представителя следует руководствоваться общими положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается ж подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати),
Из содержания доверенности от 22.10.2018 N 12-10-545 следует, что Лазаренко И.В. уполномочен представлять интересы ФГАОУ ВО "ДВФУ" в качестве защитника и представителя во всех судебных учреждениях и иных органах государственной власти, в том числе с правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, подписания и подачи апелляционной и кассационной жалоб, а также жалоб в порядке надзора. Указанная доверенность подписана руководителем ФГАОУ ВО "ДВФУ" ректором Анисимовым Н.Ю.
Положения приведенных норм и содержание выданной Лазаренко И.В. доверенности позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФГАОУ ВО "ДВФУ" в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом право обжалования постановления по делу в доверенности оговорено.
Таким образом, согласно данной доверенности Лазаренко И.В. фактически наделен правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела судом установлено, что жалоба от 31.01.2019 подана в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока представителем юридического лица Лазаренко И.В. лично, что подтверждается талоном N Р203 от 31.01.2019, полученным в 18 часов 12 минут. Как следует из пояснений представителя заявителя, не опровергнутых инспекцией и управлением, при проведении административной процедуры по приему обращения (жалобы) сотрудником налогового органа ксерокопия приложенной к жалобе доверенности сличалась с оригиналом доверенности, представленным защитником для обозрения, а также проверялся документ, удостоверяющий личность представителя - паспорт, что является обычной практикой.
Следствием указанной проверки и подтверждения полномочий и личности подателя жалобы явилось принятие жалобы, что то подтверждается копией жалобы с соответствующей отметкой ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.
Таким образом, на момент поступления и принятия жалобы, полномочия защитника учреждения были достоверно проверены налоговым органом и сомнений не вызывали.
При таких обстоятельствах у Управления, которому инспекцией в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ была направлена жалоба со всеми материалами дела, не имелось препятствий к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме.
То обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела ( проверки полномочий представителя инспекцией) в данном случае таким препятствием не являлось, в связи с чем суд полагает, что жалоба представителя ДВФУ оставлена без рассмотрения необоснованно.
В соответствии со статьёй 30.4 КоЛ11 РФ должностное лицо, рассматривающее жалобу, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы выясняет следующие обстоятельства:
- выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по деду (пункт 1 части 1);
- разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2 части 1);
- направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3 части 1).
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление но делу об административном правонарушении судья, должностное лицо иноке разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы (часть 2).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действующее законодательство не только закрепляет эти права за юрисдикционным органом, но и возлагает на него обязанность по созданию условий для обеспечения прав на защиту лицом, чего в рассматриваемом случае управлением обеспечено не было.
Как указало Управление в оспариваемом определении от 14.02.2019, мотивом к оставлению жалобы без рассмотрения послужило неисполнение возложенной на заявителя в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ обязанности.
Однако, Управлением не учтено, что статья 30.14 КоАП РФ регулирует порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, непосредственно в суд, который проверяет наличие предусмотренных ч.3 рассматриваемой нормы документов, в том числе копии документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя юридического лица, в случае, если жалоба подписана указанным лицом, и выносит определение о принятии жалобы; в случае если жалоба подается, с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу ( ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обжаловалось постановление, не вступившее в законную силу, порядок подачи и рассмотрения жалобы на которое регламентирован ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не содержащие в отличие от положений ст. 30.14 КоАП требований о содержании жалобы и о приложении необходимых документов.
Суд также отмечает, что нормами ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, регламентирующими процедуру пересмотра не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено оставление жалобы без рассмотрения.
Таким образом, Управлением необоснованно отказано заявителю в реализации законодательно закрепленного права на рассмотрение жалобы вышестоящим органом.
Доводы Управления со ссылкой на п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом не принимаются, поскольку положения данного пункта относятся к рассмотрению в суде дел по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, в данном случае суд рассматривает дело об административном правонарушении по правилам главы 25 АПК РФ.
С учётом изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным определения УФНС от 14.02.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление N394 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 25.01.2019 N 394 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, признать незаконным определение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.02.2019 N 13-09/04978@ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление N394 от 25.01.2019.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка