Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-9620/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-9620/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" (ИНН 2543116731, ОГРН 1172536032679)
к индивидуальному предпринимателю Козаку Сергею Дмитриевичу (ИНН 253801003920, ОГРН 304253835200056)
о взыскании 89 440 рублей 12 копеек по договору поставки продукции от 01.11.2018, в том числе 84 374 рублей 15 копеек основного долга, 5 065 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до момента оплаты долга, (с учетом уточнений от 01.08.2019),
при участии в заседании:
от истца - Новикова М.А., доверенность от 08.10.2018 (срок действия 3 года), паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
установил: Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Козаку Сергею Дмитриевичу о взыскании 87665 рублей 72 копейки по договору поставки продукции от 01.11.2018, в том числе 84 374 рублей 15 копеек основного долга, 3 291 рубль 57 копеек неустойки (пени), пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений от 09.10.2019 г.).
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.
Представитель истца дал устные пояснения по делу, представил на обозрение суду дополнительные доказательства по делу.
Представитель истца представил на обозрение суду оригиналы УПД, копии которых содержатся в материалах дела.
В ходе судебного заседания 09.10.2019 г. представитель истца неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, судом объявлялись технические перерывы для уточнения требований истцом, согласно окончательно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 84 374 рубля 15 копеек сумма основного долга, 3 291 рубль 57 копеек сумма неустойки (пени), начисленной за период с 26.11.2018 г. по 30.09.2019 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный"" (Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Козак Сергеем Дмитриевичем (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки продукции от 01 ноября 2018 г. (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1.2 договора Поставщик осуществляет поставку продукции собственного производства Покупателю по его заявкам, а Покупатель оплачивает стоимость продукции.
Согласно п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товаров в ассортименте, цене и сроки, указанные в спецификациях, счетах, или товарных накладных, в магазин Покупателя по адресу: г. Владивосток, ул. Первая Гражданская, д.4.
Согласно пункту 4.1. договора цена товаров устанавливается по соглашению Сторон.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена, что уплата стоимости товаров (тары и упаковки) производится Покупателем в течение одного рабочего дня с даты поставки товаров.
В соответствии с пунктом 4.4 договора днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны.
Во исполнение договора истцом осуществлены поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N: 816 от 23.11.2018 на сумму 5 651,75 рублей; 819 от 28.11.2018 на сумму 14 306 рублей; 907 от 30 11.2018 на сумму 9 264 рублей; 930 от 03.12.2018 на сумму 8 315 рублей; 932 от 05.12.2018 на сумму 9 290,25 копеек; 966 от 12.12.2018 на сумму 2 428,80 рублей; 977 от 14.12.2018 на сумму 6 347,60 рублей; 985 от 17.12.2018 на сумму 6 768 рублей; 991 от 19.12.2018 на сумму 13 385 рублей; 1000 от 21.12 2018 на сумму 20 352 рублей; 1015 от 26.12.2018 на сумму 11 022,50 рублей; 1016 от 28.12.2018 на сумму 18 376,30 рублей; 1034 от 30 12 2018 на сумму 9 714,00 рублей; 4 от 04 01 2019 на сумму 10 449,40 рублей; 6 от 07.01.2019 на сумму 10 300,45 рублей; 12 от 09 01.2019 на сумму 20 324,90 рублей; 15 от 11.01.2019 на сумму 9 189,80 рублей; 19 от 14 01.2019 на сумму 10 300,90 рублей; 23 от 16 01.2019 на сумму 11 721,10 рублей; 31 от 18 01.2019 на сумму 3 807,00 рублей; 38 от 21 01 2019 на сумму 4 866,30 рублей; 42 от 23.01.2019 на сумму 6 103,00 рублей; 52 от 25 01.2019 на сумму 5 410,00 рублей; 58 от 28 01.2019 на сумму 10 524,25 рублей; 64 от 30.01.2019 на сумму 12 193,00 рублей; 70 от 01 02.2019 на сумму 5 452,90 рублей; 76 от 04 02 2019 на сумму 10 594,45 рублей; 82 от 06 02.2019 на сумму 9 329,20 рублей; 89 от 08 02 2019 на сумму 5 413,30 рублей, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, всего на сумму 281 201 рубль 15 копеек.
Ответчиком был оплачен товар на сумму 196 827 рублей, однако в нарушение условий договора поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.
В связи с отсутствием оплаты постановленного товара в полном объеме 04.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки истцом товаров подтверждается указанными выше товарными накладными, по которым товар принят ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы ответчика, в частности о том, что часть поставки товара не содержала сведения о лице получившем товар, судом проверены и не нашли подтверждения, так как согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) последние были подписаны со стороны ответчика непосредственно Козак С.Д. Более того, часть полученного ответчиком товара от истца была оплачена непосредственно ответчиком, что подтверждает сам по себе факт принятия товара от истца надлежащим лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные УПД свидетельствуют о передаче истцом товара уполномоченным представителям ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данный правовой подход также изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 374 рубля 15 копеек основного долга за поставленный товар являются законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" 3 291 рубль 57 копеек сумма неустойки (пени), начисленной за период с 26.11.2018 г. по 30.09.2019 г..
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока уплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена, что уплата стоимости товаров (тары и упаковки) производится покупателем в течение одного рабочего дня с даты поставки товаров.
Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, за период с 26.11.2018 г. по 30.09.2019 г. является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 3 291 рубль 57 копеек судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Козака Сергея Дмитриевича неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 01.10.2019 г. до момента фактической оплаты суммы долга, в установленном пунктом 5.2 договора поставки продукции N 24 от 01 ноября 2018 г. размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств в заявленном размере, то требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 3 507 рублей.
Суд считает необходимым возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" из федерального бюджета 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 64 от 29.04.2019 на сумму 4853-00 рублей, в связи с уменьшением суммы исковых требований.
В части требования Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" о взыскании с индивидуального предпринимателя Козака Сергея Дмитриевича расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета договора оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде 01.03.2019 г., а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и составление искового заявления и письменных документов (с учетом представления уточненного расчета), а также участия представителя истца в судебных заседаниях 01.08.2019 г.; 03.10.2019 с перерывом по 09.10.2019 г.) в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козака Сергея Дмитриевича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" 87665 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки, в том числе 84 374 рубля 15 копеек сумма основного долга, 3 291 рубль 57 копеек сумма неустойки (пени), начисленной за период с 26.11.2018 г. по 30.09.2019 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козака Сергея Дмитриевича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 01.10.2019 г. до момента фактической оплаты суммы долга, в установленном пунктом 5.2 договора поставки продукции N 24 от 01 ноября 2018 г. размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Надеждинский мясо-молочный перерабатывающий комплекс "Западный" из федерального бюджета 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением N 64 от 29.04.2019 на сумму 4853-00 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
