Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2019 года №А51-9545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А51-9545/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Александрит" (ИНН 2543127807, ОГРН 1182536025430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 2536137000, ОГРН 1032501334029)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ",
о взыскании 3 679 504рублей 80копеек убытков, 33500рублей расходов по оплате за экспертное заключение, 30000рублей расходов на проведение судебной экспертизы,
при участии в заседании:
от истца: Андреева Н.Ю. по доверенности от 08.08.2019, паспорт;
от ответчика: Малка Е.И. по доверенности серии 25АА N 2299950 от 25.09.2019, паспорт;
от ООО "Управляющая компания Ленинского района": Безчастнова Ж.И., доверенность от 09.01.2019, паспорт,
от ООО "ЯВ-СТРОЙ": Шарипкова И.А., доверенность от 02.09.2019, удостоверение адвоката,
установил: товарищество собственников недвижимости "Александрит" (далее - истец, ТСН "Александрит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ответчик, ООО "Новый дом", застройщик) о взыскании 3 271 133 рубля 60 копеек убытков, 33500 рублей расходов по оплате за экспертное заключение.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ" (далее - ООО "ЯВ-СТРОЙ").
В судебном заседании 24.09.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил увеличить размер заявленных убытков с учетом стоимости работ по замене дверей, установленной экспертным заключением по результатам судебной экспертизы до 3 679 504 рублей 80 копеек, а также просил взыскать с ответчика 33 500 рублей расходов по оплате за экспертное заключение о 21.01.2019, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.ст.49, 159 АПК РФ.
Ответчик представил через канцелярию суда дополнительные пояснения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, устно пояснил свою позицию в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец представил в судебном заседании дополнительные пояснения, устно пояснил по возражениям ответчика.
Третьи лица устно озвучили свои позиции.
В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 30.09.2019 и до 01.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 30.09.2019 по ходатайству истца вызван эксперт Е.В.Филимонов, составлявший заключение по результатам проведенной судебной экспертизы. Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, пояснений, показаний, за отказ или уклонение от дачи пояснений, в судебном заседании ответил на вопросы сторон, устно озвучил пояснения по проведенной судебной экспертизе.
ООО "ЯВ-СТРОЙ" представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, указав, что в возникновении убытков имеется вина как истца, так и ответчика, при этом полагает, что размер ответственности ответчика должен быть снижен в порядке статьи 404 ГК РФ пропорционально вине каждой из сторон.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора с учетом поступившего экспертного заключения, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, при этом, отмечая, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связи между действиями ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ненадлежащим состоянием металлических дверей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных дополнениях.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных дополнений.
Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
26.11.2013 ООО "Новый дом" (заказчик) и ООО "ЯВ-СТРОЙ(генподрядчик) заключен договор генерального подряда N48, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика построить "Жилой дом в районе ул. Жигура 18 в г. Владивостоке" (далее - объект)(п.1.1). К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений. Строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Объект введен в эксплуатацию 15.11.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 25304000-98/2016 от 15.11.2016, выданное Администрацией г.Владивостока) с присвоением адреса: г.Владивосток, ул.Жигура,дом12А.
После ввода объекта в эксплуатацию, начиная с 01.02.2017, управление объектом осуществляло ООО "Управляющая компания Ленинского района", о чем между ООО "Новый дом" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен договор о передаче жилого многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура,дом12А управляющей компании от 01.02.2017 и составлены акты приема-передачи.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений объекта в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников недвижимости "Александрит", а также расторгнут договор управления с ООО "Управляющая компания Ленинского района" (протокол N1 от 30.06.2018). Истец приступил к управлению объектом с 17.09.2018.
В период эксплуатации многоквартирного жилого дома ул.Жигура,дом12А в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки построенного объекта, в числе которых - дефекты металлических дверей, установленных ответчиком на незадымляемых лоджиях в обоих подъездах многоквартирного дома (общее количество дверей - 88 штук).
Истец по тексту искового заявления указал, что за незначительный промежуток времени, прошедший с момента ввода объекта в эксплуатацию, покрылось ржавчиной само полотно, а также рамы окон, составляющие части дверей и дверных коробок, исключая возможность дальнейшей эксплуатации. Под воздействием ржавчины стекла, расположенные на дверных полотнах, на некоторых этажах выпали и не могут быть закреплены обратно ввиду того, что крепления полностью проржавели.
Более того, двери, ведущие с балконов на лестничные площадки, установлены ответчиком притвором внутрь, а не наружу; отсутствуют доборные элементы (в местах установки дверей, ведущих на лестничную площадку) в местах примыкания фасада к дверному откосу, двери имеют неплотный притвор (от 3 до 30 миллиметров).
Кроме того, неправильная установка дверей способствует проникновению атмосферных осадков внутрь подъездов, что приводит к промоканию стен и образованию грибка. На большей части откосов указанных дверей уже отсутствует покрасочный слой, отслоилась и растрескалась штукатурка, образовалась плесень.
В связи с недостатками построенного объекта истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить недостатки металлических дверей (претензии от 02.10.2018, от 06.11.2018).
Ответчик в письме исх. N 286 от 16.10.2018 согласился с наличием дефектов в части поржавевших дверей. В части довода об установке дверей ненадлежащим образом (притвором внутрь, а не наружу) указал о его необоснованности, мер по устранению недостатков не принял.
В письме исх. N 316/с от 21.11.2018 ответчик, не оспаривая наличие дефектов, указал о том, что все металлические двери, установленные на переходных общедомовых лоджиях выполнены согласно проекта 8732К-1-АР лист 22, имеют паспорта качества, на момент сдачи дома на всех дверях механизмы (замок, доводчик, ручки, шарниры) были в исправном и отличном состоянии, основной причиной ненадлежащего состояния дверей являлось отсутствие организации безопасной эксплуатации дверей со стороны ООО "Управляющая компания Ленинского района", непринятие предусмотренных паспортом стальной двери мер по эксплуатации и уходу.
Поскольку ответчиком не были устранены выявленные на объекте недостатки, для определения технического состояния и причин образования дефектов металлических дверей, установления способов устранения выявленных недостатков, а также определения стоимости их устранения истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "КК "Арктур Эксперт".
В соответствии с заключением ООО "КК "Арктур Эксперт" N 140-2/2018 от 21.01.2019 г., которое было представлено истцом в материалы дела при обращении с иском в суд, экспертом выявлено несоответствие установленных конструкций дверей требованиям, предъявляемым к наружным дверным блокам (в части стойкости к атмосферным воздействиям). Установлено, что физический износ металлических дверей за два года эксплуатации составляет 40-45%, в то время как в соответствии с ВСН 58-80 срок эффективной эксплуатации металлических дверей до капитального ремонта составляет 10 лет. В ходе экспертного исследования установлена категория технического состояния металлических дверей как недопустимое техническое состояние.
На основании анализа зафиксированных дефектов и повреждений, установлено, что при строительстве объекта ответчиком выбрана конструкция дверей, не соответствующая реальным условиям эксплуатации, что и привело к преждевременному физическому износу исследуемых дверей. Также зафиксирован факт ошибок при монтаже металлических дверей и отделке фасада во время строительства объекта.
С учетом указанных обстоятельств для приведения конструкций металлических дверей в нормативное техническое состояние требуется их полная замена на новые металлические двери. Указанным экспертным заключением определена стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с приложенным локальным ресурсным сметным расчетом N1(приложение N2) в сумме 3 237 633рубля 60копеек составленным в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на I квартал 2019года. Стоимость проведения экспертизы и составления заключения составила 33500рублей, оплаченных истцом платежными поручениями N68 от 11.12.2018, N69 от 20.12.2018, N14 от 14.01.2019.
15 марта 2019года ответчик получил претензию истца о перечислении ТСН "Александрит" денежных средств в размере 3 237 633рубля 60копеек, составляющих расходы по устранению недостатков металлических дверей, а также 33500рублей расходов по оплате за проведение экспертизы.
Оставление претензий без удовлетворения, неустранение недостатков выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ТСН "Александрит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Рассматриваемые правоотношение сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пунктом 2 статьи 755 ГК РФ).
Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.
Судом установлено, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 15.11.2016, период обнаружения недостатков, требования об устранении недостатков выполненных работ и выявленных дефектов, изложенные в претензиях и письмах заявлены в пределах гарантийного срока.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ к застройщику может быть предъявлено требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
При этом по смыслу положений частей 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 11-КГ17-29, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер"). Эксперты Филимонов Евгений Владимирович и Белоус Максим Сергеевич были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.
В материалы дела поступило заключение ООО "Бельведер" (шифр 46-19ТО).
В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК ПФ, суд установил, что эксперт по тексту заключения в ответ на поставленные перед ним вопросы указал, что металлические двери, установленные на балконах незадымляемых лестниц в многоквартирном жилом доме, находятся в недопустимом техническом состоянии. Характер повреждений металлических дверей в виде повсеместной коррозии свидетельствует о том, что установленные двери эксплуатируются в условиях повышенной влажности с систематическим воздействием атмосферных осадков.
По результатам анализа представленных паспортов на стальные двери марки "Berserker", с учетом содержания СП 50.13330.2012, экспертом установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома применен тип стальных дверей, не предназначенных для эксплуатации во влажном климате с выпадением большого количества атмосферных осадков. В ходе осмотра спорного объекта экспертом не установлено мероприятий (козырьков) по защите дверей от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, как то предусмотрено в разделе 6 паспорта на указанную стальную дверь (лист 10 экспертного заключения).
Данные доводы соотносятся с выводами, изложенными в экспертном заключении N140-2/2018 об определении технического состояния объекта от 21.01.2019, составленного по заявлению истца (страница 16).
На вопрос о соответствии спорных металлических дверей, установленных на балконах незадымляемых лестниц в многоквартирном жилом доме, проектной документации эксперт указал, что по данным предоставленной выкопировки из рабочей документации (лист 22 проекта 8732К-1-АР, тип дверных блоков 27) в многоквартирном жилом доме должны быть установлены алюминиевые двери марки ДАЧ 24-13 (двери алюминиевые распашные с притвором, с частично остекленными полотнами) "Промакфес", однако тип фактически установленных стальных дверей не соответствует данным рабочей документации. Данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком в дополнительных пояснениях, которые были представлены в материалы дела 24.09.2019, со ссылкой на отсутствие дверей компании "Промакфес" в необходимом количестве и принятие застройщиком решения о замене материалов на аналогичные, не ухудшающие эксплуатационные свойства.
Также при осмотре на объекте спорных дверей экспертом установлено, что фактически на остеклении дверей, установленных на объекте. Отсутствует информация с указанием предела огнестойкости стекла, на дверях отсутствует маркировочная табличка (шильда), установленные двери не соответствуют данным реестра противопожарных дверей Актов на скрытые работы. Фактически на исследуемых дверях отсутствуют терморасширяющиеся прокладки.
Изучая представленные в материалы дела доказательства, суд также установил, что согласно Приложению N1 к договору N48 от 26.11.2013 Расчет сметной стоимости, на объекте предусмотрена установка алюминиевых и противопожарных дверей, из представленной выкопировки из проекта 8732-1-АР (стадия Р лист22-Спецификация элементов заполнения дверных проемов) судом установлено, что спорные дверные блоки типа 27, Обозначение - "Промакфес", Наименование -ДАЧ24-13 в количестве на этаже 0.000 - 8штук и на этажах +3.000-+66.000 - 88штук, должны быть оборудованы приборами для самозакрывания марки ЗД-1 ГОСТ 5091-78 и уплотняющими прокладками из пористой резины по ГОСТ 7338-90. Дверные блоки типа 27 должны быть остекленными армированным стеклом ГОСТ 7481-78.
Проанализировав представленные в материалы паспорта на установленные на объекте стальные двери марки "Berserker", суд установил, что для увеличения службы резинового уплотнителя требуется его протирка силиконовым маслом не реже, чем один раз в 4 месяца. Для увеличения срока службы и улучшения внешнего вида лакокрасочных ПВХ покрытий рекомендуется протирка их мебельными полиролями. Прямое попадание солнечных лучей не допускается в течение продолжительного времени. Для уличных дверей обязательно наличие водоотводящего козырька, обязательно наличие "холодного" хорошо вентилируемого тамбура площадью не менее 4 кв.м. Паспорт и сертификат соответствия на спорные двери не содержит ссылок на указанные выше ГОСТы, приведенные в проектной документации.
Как указывает эксперт в своем заключении Шифр 46-19/ТО, эксплуатация дверей без их полной замены возможна при условии выполнения ремонтных мероприятий. Вместе с тем, в ходе исследования экспертом было установлено, что спорные двери имеют тип окрасочного покрытия порошково-полимерный, имеющий сложную технологию нанесения и требующую применения специального оборудования, восстановить которое возможно только в заводских условиях.
Отвечая на поставленные на разрешение эксперта вопросы, эксперт указал, что наиболее технически возможный и экономически целесообразный способ устранения выявленных дефектов металлических дверей является полная замена металлических дверей. Стоимость работ по замене металлических дверей определена согласно приложенному к заключению эксперта локальному сметному расчету N2 (приложение В) в сумме 3 679 504,80рублей составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2019года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы Шифр 46-19/ТО достоверны и обоснованы. Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащими доказательством по делу.
Таким образом, с учетом изложенного, именно на ответчика в рассматриваемом споре возлагается ответственность за выявленные недостатки на объекте и, соответственно, обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с устранением недостатков.
Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по результатам проведенной судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку выводы эксперта, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами неопровергнутые ответчиком, подтверждают нарушение застройщиком на объекте указаний проектной документации, выявление указанных нарушений произведено в пределах гарантийного срока, установку на объекте дверей, не предназначенных для использования в подобных условиях.
В связи с вышеизложенным суд также не находит оснований для проведения ремонта спорных металлических дверей, установленных не в соответствии с требованиями проектной документации и не предназначенных для использования в рассматриваемых условиях на спорном объекте.
Иные доводы, приведенные ответчиком судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, не отражающиеся на допустимости представленного экспертного заключения, не подтвержденные документально представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного доводы третьих лиц, также отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 679 504 рублей 80 копеек с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49АПК РФ.
Расходы в сумме 33 500 рублей, понесенные в целях определения технического состояния объекта в связи с составлением экспертного заключения, выполненного ООО "КК "Арктур Эксперт" от 21.01.2019 N 140-2/2018, находятся в прямой причинно-следственной связи между устранением возникших по вине ответчика недостатков и понесенными истцом расходами.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, а также согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 33 500 рублей по оплате стоимости экспертного заключения ООО "КК "Арктур Эксперт" от 21.01.2019 N 140-2/2018, 30 000рублей за проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 188 рублей 34копейки.
В части остальной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по рассмотренным исковым требования с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплате при принятии искового заявления к производству, расходы подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-9545/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Бельведер". Истец платежным поручением N145 от 10.06.2019 внес на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение (Шифр 46-19/ТО) получено судом в установленный срок, денежные средства в размере 30000 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету от 03.09.2019 N159 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.
Денежные средства в сумме 10000 рублей, излишне перечисленные истцом в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу товарищества собственников недвижимости "Александрит" 3 679 504(три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот четыре)рубля 80копеек убытков, 33 500(тридцать три тысячи пятьсот)рублей расходов по оплате за экспертное заключение, 30 000(тридцать тысяч)рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 188(сто восемьдесят восемь)рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход федерального бюджета 41 209(сорок одна тысяча двести девять)рублей 66копеек государственной пошлины по иску.
Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ИНН 2543034888, КПП253701001, р/счет 40702810700020000601, банк получателя: ПАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток, БИК 040507705 ст.N30101810900000000705, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу N А51-9545/2019, счет на оплату услуг эксперта от 03.09.2019 N159), денежные средства в сумме 30000(тридцать тысяч)рублей, перечисленные товариществом собственников недвижимости "Александрит" в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу N А51-9545/2019 платежным поручением N145 от 10.06.2019.
Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края товариществу собственников недвижимости "Александрит" (ИНН 2543127807, КПП254301001, р/счет 40703810250000000819, банк получателя: Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК г.Хабаровск, БИК 040813608 ст.N30101810600000000608) денежные средства в сумме 10000(десять тысяч)рублей, излишне перечисленные товариществом собственников недвижимости "Александрит" в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу N А51-9545/2019 платежным поручением N145 от 10.06.2019.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка