Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А51-9486/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А51-9486/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление Мерзлякова Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Новик Алексея Владимировича (дата рождения: 24.08.1981, уроженец гор. Елизово, Камчатская область, ИНН 253810825877, СНИЛС 046-334-129-38, адрес регистрации: 690000, г.Владивосток, ул. Печорская, д. 10, кв. 2) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: Новик Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 09.08.2017) Новик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 19.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 152.
Мерзляков Алексей Юрьевич 24.05.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр своих требований в размере 396 808, 47 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
Между тем, повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.
Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
Как следует из материалов дела, Мерзляков Алексей Юрьевич, извещенный надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, в том числе и по вызову суда. Кроме того, суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства направления копии заявления о включении в реестр с приложенными документами в адрес финансового управляющего.
Принимая во внимание надлежащее извещение Мерзлякова Алексея Юрьевича путем направления копий судебных актов и размещения соответствующих судебных актов и информации о времени и месте судебных заседаний на сайте арбитражного суда о назначаемых и откладываемых судебных заседаниях и об обязании его явкой, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что заявитель в течение длительного времени (более года) никак не выразил свое отношение к ходу рассмотрения данного спора арбитражным судом, несмотря на соответствующие требования, предложения суда, свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению судом его требования, при том, что, исходя из представленных в дело документов, полное, всесторонне и объективное рассмотрение по существу настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, затрагивающего не только интересы кредитора и должника, но и иных кредиторов должника и публичные интересы, в отсутствие Мерзлякова А.Ю. не представилось возможным.
На основании изложенного, судом установлено наличие в данном случае оснований для оставления заявления Мерзлякова Алексея Юрьевича без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Мерзлякова Алексея Юрьевича оставить без рассмотрения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
