Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А51-9469/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А51-9469/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 28.01.2003)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)
заинтересованное лицо: ООО "Центр Геодезии" (690105, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 40, кв. 145, ИНН 2543061240, ОГРН: 1142543032862, дата государственной регистрации 30.12.2014)
о признании незаконным решения N 25-24/04-2019 от 07.02.2019
при участии в заседании:
от заявителя: Н.Г. Сабурова по доверенности N 28/1-7 от 10.01.2019 по 31.12.2019, удостоверение,
от ответчика: А.А. Бездетная по доверенности N 176/01 от 14.01.2019 по 31.12.2019, удостоверение,
от третьего лица: Д.М. Орлатая по доверенности N 26 от 10.08.2018 до 10.08.2019,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 07.02.2019 N 25-24/04-2019.
Заявитель считает отказ во включении общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (далее по тексту - общество, ООО "Центр Геодезии", подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку обществом нарушены существенные условия контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18, а именно срок выполнения работ. УМС г. Владивостока указало, что ООО "Центр Геодезии" результаты выполненных работ не представило ни до 01.10.2018 (срок выполнения работ по контракту), ни до 14.12.2018 (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта). Невыполнение обществом взятых на себя в рамках контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 обязательств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Центр Геодезии", поскольку в его действиях нет признаков намеренного неисполнения условий контракта. По мнению антимонопольного органа, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и совершение им умышленных действий, противоречащих положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 44-ФЗ), заявителем не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Центр Геодезии" отзыв на заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку у общества отсутствовала реальная возможность для выполнения работ по контракту от 31.05.2018 N 966/287-41/18. При этом часть работ была выполнена обществом, а именно: проведены геодезические работы на объектах, к которым сотрудники общества смогли добраться самостоятельно, о чем было направлено письмо в УМС г. Владивостока от 09.11.2018 N 230/18.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.
Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0120300018718000013 о проведении электронного аукциона на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2018 N 0120300018718000013-3 победителем было признано ООО "Центр Геодезии".
Между заказчиком и ООО "Центр Геодезии" был заключен контракт от 31.05.2018 N 966/287-41/18 на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
Согласно пункту 1.1 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 ООО "Центр Геодезии" подрядчик взял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территорий Владивостокского городского округа.
Объем выполняемых работ предусмотрен Техническим заданием (Приложение N1 к контракту) в отношении 17 объектов недвижимости в соответствии с Перечнем объектов (приложение N2 к контракту).
В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ был установлен в течение 4 месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.
В срок до 01.10.2018 работы выполнены не были. Письмами от 17.10.2018 N 28/15-6577, от 03.12.2018 N28/15-7383 УМС г. Владивостока уведомляло Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и о применении мер ответственности, предусмотренной разделом 5 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18.
Поскольку ООО "Центр Геодезии" не исполнило обязательства по контракту в срок в полном объеме, Заказчиком было принято решение от 14.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 14.12.2018 N 28/15-7670. 17.12.2018 заказчиком указанное решение было опубликовано на официальном сайте.
Расценив невыполнение обществом условий контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 30.01.2019 N 28/15-551 о включении сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение РНП N25-24/04-2019 от 07.02.2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Антимонопольный орган посчитал, что не доказана недобросовестность ООО "Центр Геодезии" при исполнении обязательств по контракту от 31.05.2018 N 966/287-41/18.
УМС г. Владивостока, полагая, что решение РНП N25-24/04-2019 от 07.02.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).
Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункты 3, 4 Правил ведения реестра).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 все работы по контракту должны быть выполнены до 01.10.2018.
Техническим заданием (Приложение N2 к контракту) предусмотрен перечень подлежащих исполнению Подрядчиком работ по 17 объектам недвижимости, состоящий из трех этапов. Прменительно к каждому этаму Техническим заданием оговорен как собственно перечень видов работ, входящих в объем работ по исполнению муниципального контракта, так и параметры выполняемой работы, что определяет фактические требования заказчика (и принятые подрядчиком обязательства) к результату выполняемой работы.
В нарушение указанного пункта 1.4 контракта ООО "Центр Геодезии" работы в обозначенный выше срок обществом в полном объеме не выполнены (из 17-ти объектов, перечень которых указан в Приложении N 2 к контракту от 31.05.2018 N 966/287-41/18, выполнены работы частично только на 4-ех объектах ( по пунктам 2,11,12,16 Перечня объектов- только в части этапов 1,2 ( документы направлены (переданы) кадастровому инженеру для постановки на кадастровый учет), что отражено в письме подрядчика от 29.10.2018 N 222/18). В отношении этих объектов, а также всех иных объектов по Перечню результат исполнения контракта Подрядчиком Заказчику не представлен, работы не сданы ни в срок окончания работ по контракту, ни позже.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения от 14.12.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий данного контракта.
Факт нарушения обществом условий контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 последним не оспаривается. При этом, не оспаривая факт невыполнения в установленный срок работ, общество указало, что у него отсутствовала возможность исполнить вышеуказанный контракт в полном объеме в срок в связи с непредставлением заказчиком Декларации об объекте недвижимого имущества и в связи с тем, что заказчиком не был обеспечен доступ подрядчика на объекты (жилые помещения, а также не жилые помещения), один объект N17 по указанному заказчиком адресу отсутствует, в связи с чем работы в отношении него произведены быть не могли.
В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены на рассмотрение вопроса о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков письма от 29.10.2018 N 222/18 и от 09.11.2018 N 230/18. Согласно данным письмам обществом констатирован факт частичного выполнения работ по контракту от 31.05.2018 N 966/287-41/18. Иных доказательств невозможности выполнения работ, либо совершения действий по добросовестному исполнению обязательств в рамках контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 Подрядчик не представил.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установил отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом управления, поскольку ни в ходе рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ни в материалы дела достаточных доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующих об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "Центр Геодезии", равно как и подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, не представлено, приведенные ООО "Центр геодезии" доводы Управлением не проверены и оценка им не дана.
В частности, Подрядчиком в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении контракта представлены два письма (от 29.10.2018 т 09ю11.2018 с информацией к сведению Заказчика о том, что работы выполнены частично, в письме от 09.11.2018 содержится таблица с результатом проведенных работ по каждому объекту). Оба письма направлены Заказчику уже после истечения срока выполнения работ по контракту.
До указанных дат, то есть за весь период действия контракта и установленного контрактом срока выполнения работ, обращений Подрядчика к заказчику с какими-либо обращениями, просьбами, содействием, данными о выполнении работ, трудностях при их выполнении, нет.
Утверждение в пояснениях ООО "Центр геодезии" от 06.02.2019 в Управление о том, что работы не могли быть выполнены по причине непредставлении Заказчиком Подрядчику Деклараций об объектах недвижимого имущества, Управление приняло основанием правомерности невыполнения обязательств Подрядчиком по контракту, не сопоставив указанное утверждение с положениями контракта, в то время как контрактом предусмотрены иные условия получения таких документов.
Так, согласно пункту 2.1.2 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 заказчик обязан предоставить подрядчику Декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", подготовленную на основании сведений, полученных от Подрядчика по результату выполнения им работ по пункту 1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 2.3.6 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 и пункта 1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) Подрядчик в рамках выполнения работ по кадастровому учету объектов недвижимости обязан обеспечить сбор исходных материалов, необходимых для проведения кадастровых работ, а именно: должны быть собраны необходимые для постановки на кадастровый учет сведения об объектах.
Пунктом 2.3.3 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к Контракту).
Из анализа указанных положений контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 и Технической документации следует, что первым этапом работ является сбор именно Подрядчиком исходных материалов для проведения кадастровых работ, на основании которых будет составлена Декларация об объекте недвижимого имущества. Осуществление данного этапа возложено именно на подрядчика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обществом были предприняты попытки сбора исходных материалов для проведения кадастровых работ. Представленные в материалы дела письма от 29.10.2018 N 222/18 и от 09.11.2018 N 230/18 также не подтверждают указанные обстоятельства. Так же как отсутствует подтверждение того, что Подрядчик обращался в уполномоченные и иные органы, располагающие необходимыми документами, с запросами необходимых документов для получения сведений ( этап N1 работ), и передаче этих данных Подрядчику для подготовки Заказчиком Декларации.
Доводы Подрядчика о том, что невыполнение работ связано также с не обеспечением Заказчиком доступа в помещения, являющиеся объектами выполняемых работ также не исследованы Управлением и им не дана оценка применительно к представленным документам, в то время как утверждение Подрядчика ни на чем не основано.
В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 по согласованию с подрядчиком Заказчик вправе направить своего представителя, обеспечить подрядчику доступ на обследуемый объект и необходимые условия для проведения обследования.
Согласно пункту 2.3.7 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 подрядчик обязан производить выезд на объекты, указанные в Приложениях N 2 к Контракту, для проведения работ совместно с представителем заказчика. Подрядчик уведомляет заказчика о дате и времени выезда для проведения работ на объектах за два дня.
Таким образом, условиями контракта предусмотрено право Заказчика направить своего представителя при выезде на объект, что должно производиться по согласованию (то есть заранее и при определении конкретных даты, времени и места выезда), а также по уведомлению Подрядчиком Заказчика за два дня.
Вместе с тем доказательств того, что общество согласовывало дату и время выезда на объекты с заказчиком либо направляло в адрес УМС г. Владивостока уведомления о дате и времени выезда для проведения работ на объекте, материалы дела не содержат.
Доводы Подрядчика о невозможности выполнения работ по объекту N17 ввиду того, что по указанному адресу и вблизи отсутствует объект с такими площадями суд также признает не подтвержденным, поскольку никаких сведений об указанных обстоятельствах, в том числе об уточнении адреса, о несоответствии объекта, об уточнении места нахождения и т.д., Заказчику направлено не было.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнении. Отдельных условий контракта, для согласования и принятия мер.
Обращений Подрядчика в рамках трудностей или невыполнения условий контракта Заказчиком не представлено.
Таким образом, документального подтверждения фактов невозможности исполнения ООО "Центр Геодезии" своих обязательств по контракту от 31.05.2018 N 966/287-41/18 при том, что Подрядчиком принимались все меры по надлежащему исполнению в срок обязательств, подрядчиком ни в ходе рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ни в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан факт отсутствия в его действиях вины в неисполнении условий данного контракта, а Управлением при принятии оспариваемого решения недостаточно исследованы материалы дела и документы, положенные в основу оспариваемого решения и вывода об отсутствии вины Подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что УФАС по Приморскому краю надлежащим образом не исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков; факты добросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 установлены антимонопольным органом умозрительно и только на основании пояснений подрядчика о невозможности исполнения условий указанного контракта (что прямо указано в оспариваемом решении) при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в установленный срок, а также без учета противоречий в документах Подрядчика и установленных условиях контракта.
Оспариваемое решение содержит только указание на установленные антимонопольным органом обстоятельства неисполнения контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 и факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий данного контракта, в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения управление формально отнеслось к исследованию вопроса о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков, приняв преждевременное решение о недоказанности факта недобросовестности подрядчика при исполнении обязательств по контракту.
При этом суд обращает внимание сторон на отсутствие у суда вывода о наличии признаков недобросовестного поведения, достаточного для включения сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае суд исходит из того, что представленные Управлению документы ООО "Центр геодезии" не подтверждают вывод Управления о наличии признаков добросовестного исполнения контракта и не подтверждении фактов не уклонения от исполнения контракта.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В рассматриваемом случае вынесенное в отсутствие правовых оснований оспариваемое решение прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку, в случае установления в отношении ООО "Центр Геодезии" факта недобросовестного поведения, участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
С учетом изложенного следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.
Поскольку УФАС по Приморскому краю ограничилось формальной констатацией факта об отсутствии в действиях ООО "Центр Геодезии" недобросовестности и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, то решение управления является недействительным и необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 07.02.2019 N 25-24/04-2019 подлежит удовлетворению.
Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.
Удовлетворяя требование заявителя по основаниям и обстоятельствам, изложенным выше, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать УФАС по Приморскому краю как уполномоченный орган в сфере разрешения вопросов о включении (не включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении или не включении ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными решение РНП N25-24/04-2019 от 07.02.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, вынесенное по разрешению вопроса о включении сведений о ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении (не включении) сведений об ООО "Центр геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Управления муниципальной собственности г.Владивостока в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
