Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А51-9468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А51-9468/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 28.01.2003)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)
заинтересованное лицо: ООО "Центр Геодезии" (690105, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 40, кв. 145, ИНН 2543061240, ОГРН: 1142543032862, дата государственной регистрации 30.12.2014)
о признании незаконным решения N 25-25/04-2019 от 07.02.2019
при участии в заседании:
от заявителя: Н.Г. Сабурова по доверенности N 28/1-7 от 10.01.2019 по 31.12.2019, удостоверение,
от ответчика: А.А. Бездетная по доверенности N 176/01 от 14.01.2019 по 31.12.2019, удостоверение,
от третьего лица: Д.М. Орлатая по доверенности N 26 от 10.08.2018 до 10.08.2019,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 07.02.2019 N 25-25/04-2019.
Заявитель считает отказ во включении общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (далее по тексту - общество, ООО "Центр Геодезии", подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку обществом нарушены существенные условия контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18, а именно срок выполнения работ. УМС г. Владивостока указало, что ООО "Центр Геодезии" результаты выполненных работ представило в отношении 107 объектов с нарушением срока выполнения на 130 дней, в отношении остальных объектов - работы не выполнены. Несвоевременное выполнение, а также выполнение не в полном объеме обществом взятых на себя в рамках контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 обязательств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Центр Геодезии", поскольку в его действиях нет признаков намеренного неисполнения условий контракта. По мнению антимонопольного органа, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и совершение им умышленных действий, противоречащих положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 44-ФЗ), заявителем не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Центр Геодезии" отзыв на заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку общество принимало меры для выполнения работ по контракту от 09.04.2018 N 966/287-26/18. При этом работы по 107 объектам из 116 была выполнена обществом, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 134/18.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.
Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0120300018718000004 о проведении электронного аукциона на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
Победителем электронного аукциона было признано ООО "Центр Геодезии".
Между заказчиком и ООО "Центр Геодезии" был заключен контракт от 09.04.2018 N 966/287-26/18 на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
Согласно пункту 1.1 контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 ООО "Центр Геодезии" подрядчик взял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территорий Владивостокского городского округа.
Объем выполняемых работ предусмотрен Техническим заданием (Приложение N1 к контракту) в отношении 132 объектов недвижимости в соответствии с Перечнем объектов (приложение N2 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 срок выполнения работ был установлен в течение 4 месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.
В срок до 10.08.2018 работы Подрядчиком не выполнены, частично работы выполнены 18.12.2018 в полном объеме в отношении 107 объектов (пункты 1-19, 21-45, 48-51, 53-70, 72-87, 89, 90, 94, 98-118, 132 Приложения N 2 к контракту), что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 134/18. В отношении 9 объектов (пункты 20, 46, 47, 71, 88, 91, 95-97 Приложения N 2 к контракту) работы не выполнены.
По пояснениям обеих сторон контракта работы по 16 объектам выполнению не подлежат, ввиду того, что частично объекты задвоены в Перечне объектов ( 52,119-128,129-131_, а 2 объекта уже поставлены на кадастровый учет до заключения контракта ( 92,93).
Письмами от 15.08.2018 N 28/15-5400, от 17.10.2018 N 28/15-6577 УМС г. Владивостока уведомляло Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и о применении мер ответственности, предусмотренной разделом 5 контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18.
Поскольку ООО "Центр Геодезии" не исполнил обязательства по контракту в срок в полном объеме, Заказчиком было принято решение от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 26.12.2018 N 28/15-7879.
Расценив невыполнение обществом условий контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение РНП N25-25/04-2019 от 07.02.2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Антимонопольный орган посчитал, что не доказана недобросовестность ООО "Центр Геодезии" при исполнении обязательств по контракту от 09.04.2018 N 966/287-26/18.
УМС г. Владивостока, полагая, что решение РНП N25-25/04-2019 от 07.02.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).
Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункты 3, 4 Правил ведения реестра).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4 контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 все работы по контракту должны быть выполнены до 10.08.2018.
Согласно Приложению N 2 к контракту от 09.04.2018 N 966/287-26/18 кадастровые работы должны быть выполнены в отношении 132 объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.
Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что фактически работы должны быть выполнены в отношении 116 объектов. Так, согласно актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 134/18 работы в отношении 16 объектов на сумму 139 449 рублей не подлежат выполнению, т.к. пункты 6-8, 31-37, 51 Приложения N 2 к контракту от 09.04.2018 N 966/287-26/18 дублируются пунктами 52, 119-128, пункты 129-131 дублируются в муниципальном контракте от 24.01.2018 N 966/287-04/18 пунктами 9-11 приложения N 2 к муниципальному контракту, и объекты пунктов 92, 93 приложения N 2 к муниципальному контракту уже поставлены на кадастровый учет.
Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 134/18 указано, что обществом выполнены кадастровые работы в полном объеме в отношении 107 объектов, в отношении 9 объектов кадастровый учет не осуществлен. Данный акт подписан УМС г. Владивостока с учетом замечаний, касающихся расчета стоимости работ и нарушения срока выполнения работ в отношении 107 объектов на 130 дней.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения от 26.12.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий данного контракта.
Факт нарушения обществом условий контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18, а именно: выполнение кадастровых работ в отношении 107 объектов с нарушением срока, установленного контрактом, на 130 дней и невыполнение работ в отношении 9 объектов, последним не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18, а напротив, приступило к его исполнению и завершило исполнение работ в отношении 107 объектов из 116.
Также судом установлено, что в отношении 9-ти оставшихся объектов работы по 5-ти из них завершены после расторжения контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 - объекты поставлены на кадастровый учет, что само по себе основанием признания работ выполненными в рамках контракта не является, но свидетельствует о совершении Подрядчиком действий по его выполнению.
Кроме того, судом установлено из письма ООО "Центр Геодезии" от 05.07.2018 N 113/18-П, что общество проинформировало заказчика о приостановлении работ по контракту N 966/287-26/18 в связи с тем, что кадастровому инженеру Гузенко Н.В. требуется для сдачи материалов в Росреестр ЭЦП от лица заказчика. Данное письмо получено УМС г. Владивостока, что подтверждено материалами дела. Работы по исполнению контракта были возобновлены после получения ЭЦП. Сороны контракта не могут представить документы о дате получения ЭЦП, по пояснениям Подрядчика ЭЦП была предоставлена в середине сентября 2018.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла, в том числе, вследствие несвоевременного представления Заказчиком необходимых для этого документов (совершения необходимых действий).
Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта от 09.04.2018 N 966/287-26/18 либо нарушение норм Закона N 44-ФЗ, материалы дела не содержат.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в реестр.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных заказчиком и подрядчиком доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения РНП N25-25/04-2019 от 07.02.2019 удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований признать недействительным решение РНП N25-25/04-2019 от 07.02.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, вынесенное по разрешению вопроса о включении сведений о ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
