Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2019 года №А51-9437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А51-9437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.
Мотивированное решение оформлено 09.07.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012, 690110 г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к индивидуальному предпринимателю Пикалову Олегу Юрьевичу (ИНН 253600213500, ОГРН 305253803200018, дата регистрации 01.02.2005)
о привлечении к административной ответственности
при участии: стороны не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие,
установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из заявления Инспекции, она полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина ответчика в его совершении. По мнению заявителя, предприниматель, будучи застройщиком объекта капитального строительства, при приостановлении строительных работ на объекте более чем на 6 месяцев должен был принять меры к его консервации в установленном порядке.
Ответчик письменный отзыв не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.
При рассмотрении дела суд установил, что Индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич является застройщиком объекта капитального строительства "Объект незавершенного строительства (санаторий - "Коралл")", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:138 по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 55.
На основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.10.2018 N 681п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного застройщику предписания от 06.09.2018 N 01/301/18, в ходе которой было установлено, что работы по строительству (реконструкции) здания длительное время не осуществляются, однако работы по проведению консервации объекта также не выполнены. Таким образом, предписание Инспекции, согласно которому предпринимателю надлежало осуществить работы по консервации объекта, не выполнено, что отражено в акте проверки от 15.11.2018 N 01-681п с приложенной фототаблицей.
В связи с этим административный орган вновь выдал застройщику предписание от 15.11.2018 N 01/374/18 о выполнении работ по консервации объекта "Объект незавершенного строительства (санаторий "Коралл")", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:138 по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 55, в срок до 15.03.2019.
Впоследствии на основании распоряжения от 25.03.2019 N 144п Инспекция в период с 10.04.2019 по 12.04.2019 провела внеплановую выездную проверку исполнения данного предписания, в результате которой установила, что предписание вновь не исполнено.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2019 N 01-144п и приложенных к нему фотоматериалах.
Посчитав, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила в отношении него протокол от 12.04.2019 N 87 об административных правонарушениях, который послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Так, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Положение).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель при приостановлении строительных работ более чем на 6 месяцев не обеспечил консервацию объекта капитального строительства, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу N А51-25423/2018 о привлечении ИП Пикалова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, факт отсутствия строительных работ и несовершения предпринимателем каких-либо действий, направленных на консервацию объекта, фиксировался административным органом в течение продолжительного времени в ходе предыдущих проверок и нашел отражение в судебных актах по делам NN А51-7772/2017, А51-19150/2017, А51-26903/2017, А51-51/2018, А51-7697/2018, А51-19045/2018.
С учетом положений статьи 69 АПК РФ, указанные судебные акты, вступившие в законную силу, являются неопровержимым доказательством того, что работы по строительству объекта капитального строительства "Объект незавершенного строительства (санаторий "Коралл")", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:138 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 55 не ведутся более чем 6 месяцев, но консервация объекта капитального строительства предпринимателем не обеспечена.
Таким образом, предписание Инспекции от 15.11.2018 N 01/374/18 являлось законным и подлежало обязательному исполнению в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства, тем более что неисполнение законных требований Инспекции ответчиком приобрело длительный характер.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, причем получение ответчиком предписаний Инспекции в отношении консервации одного и того же объекта капитального строительства и их систематическое невыполнение позволяют сделать вывод о то, что в данном случае имеет место продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.
Данные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность.
Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.
Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения ранее, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича (ИНН 253600213500, ОГРН 305253803200018, дата регистрации 01.02.2005, родившегося 31.03.1963 в г. Арсеньев Приморского края, проживающего Владивосток 690002, проспект Острякова, д. 8, к. 26) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу N А51-9437/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка