Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года №А51-9436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-9436/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Левицкого Владимира Ивановича (11.02.1955 года рождения, место рождения: гор.Теребовля Тернопольской области Украина, адрес: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, дом 19 квартира 137, ИНН 251100082052, ОГРНИП 318253600080802, дата государственной регистрации 20.08.2018)
к Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации 28.10.2002, юридический адрес 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101)
о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 года N 61/19/2016 о включении НТО по ул.Ленинградская,21 в г.Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов, выраженный в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 года N13-13/118, о включении НТО по ул.Ленинградская,21 в г.Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов
при участии:
от заявителя: Левицкий В.И., паспорт.
от Администрации УГО: не явились, извещены.
установил: Индивидуальный предприниматель Левицкий Владимир Иванович (далее - предприниматель, ИП Левицкий В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского округа в лице Управления экономического развития (далее - администрация УГО, орган местного самоуправления) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 года N61/19/2016, о включении НТО по ул.Ленинградская,21 в г.Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.
В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял требования, окончательно просит суд признать недействительным отказ от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 года N61/19/2016, выраженный в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 года N13-13/118, обязать администрацию УГО включить НТО по ул.Ленинградская,21 в г.Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.
Заявитель полагает, что основания для расторжения договора являются неверными, а расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке является незаконным. Предприниматель считает, что нормативный акт с фактическим ошибками в части указания инициалов предпринимателя является незаконным. Кроме того, предприниматель считает, что при проведении проверок 13.08.2019 и 04.09.2019 администрацией УГО были допущены нарушения (с актами предприниматель был ознакомлен несвоевременно, время на устранение допущенных нарушений ему предоставлено не было).
Администрация УГО в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления.
В отзыве Администрация УГО оспорила требования предпринимателя, ссылаясь на передачу им прав на осуществление торговой деятельности в месте размещения НТО, включенного в схему, по договору третьему лицу, что в соответствии с условиями заключенного договора от 10.05.2017 N 61/19/2016 и положениями приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N114 влечет расторжение договора на размещение НТО и исключение НТО из схемы.
Определением суда от 31.07.2019 производство по делу NА51-9436/2019 приостановлено до вынесения решения Приморским краевым судом по делу N 2а-1769/2019.
Определением суда от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает, что требования ИП Левицкого В.И. подлежат удовлетворению в силу следующего.
Между Администрацией УГО и ИП Левицким В.И. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N61/19/2016 от 10.05.2017, в соответствии с условиями которого , администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): павильон, площадью 107,0 кв.м., площадь места размещения 150 кв.м., специализация - продовольственные товары, по адресному ориентиру (адресу): примерно 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, расположенного по ул.Ленинградская, 21, согласно проекту НТО, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатацию НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Период размещения НТО установлен сроком с 18.03.2016 года по 17.03.2021 года.
Сославшись на выявление факта нарушения подпункта "б" пункта 3.2.4. договора (акт обследования НТО от 04.09.2019), Управление экономического развития администрации УГО письмом от 01.02.2019 N 13-13/118 уведомило предпринимателя о расторжении договора от 10.05.2017 N61/19/2016 в одностороннем порядке с 29.12.2018 и исключении НТО из схемы размещения НТО в связи с передачей прав по договору третьему лицу.
Полагая, что отказ от исполнения договора является недействительным, а исключение предпринимателя из схемы размещения НТО - неправомерным, ИП Левицкий В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Постановлением администрации УГО от 27.03.2015 N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа" в схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа под N 19 был включен объект ИП Левицкого В.И.
Пунктом 3 постановления администрации Уссурийского городского округа от 02.11.2015 N 2896-НПА "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа" (далее - Положение) уполномоченным органом на рассмотрение заявлений по включению нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществление контроля за исполнением условий договоров на размещение НТО определено управление экономического развития администрации Уссурийского городского округа.
Пунктом 15 Положения предусмотрено, что основанием для установки (монтажа) субъектом торговли НТО на территории Уссурийского городского округа является заключенный с уполномоченным органом администрации Уссурийского городского округа договор на размещение НТО.
Договор на размещение НТО N 61/19/2016 был заключен сторонами спора 10.05.2017 на срок с момента его подписания до 18.03.2021.
В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, при одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.4. договора.
Как следует из материалов дела, 23.08.2018 в адрес администрации УГО через интернет-приемную поступило письменное обращение Астаховой Е.А. с запросом о законности размещения НТО по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 19А на тротуаре вдоль ул.Крестьянской, и законности надстройки в виде второго этажа над указанным строением, содержащее ссылку на то, что прохожим приходится обходить указанный объект с выходом на проезжую часть дороги.
Актом обследования НТО от 04.09.2018 года, составленным сотрудниками администрации УГО - работниками управления градостроительства УГО, управления экономического развития и управления жизнеобеспечения, зафиксированы следующие нарушения: осуществление деятельности в НТО Каштановым В.А., которому по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 10.05.2017 б/н передан НТО; установка оконных проемов на втором этаже НТО, не отраженных в проекте; высота НТО при фактических замерах составляет 5,5 м, в то время как, по проекту высота НТО должна составлять 5,1 м.
Считая, что указанные в акте обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП Левицким В.И. подпункта "б" пункта 3.2.4. договора, управление экономического развития администрации УГО уведомило предпринимателя о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем порядке (уведомление от 01.01.2019 N 13-13/2018).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), как предусмотрено пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из текста уведомления от 01.01.2019 N 13-13/2018 следует, что выявленные несоответствия размещенного объекта проекту зафиксированы в акте обследования от 04.09.2018г.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.4. договора N61/19/2016 от 10.05.2017 администрация УГО вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия размещенного объекта проекту к договору (изменение внешнего вида, размеров, специализации (ассортимента реализуемой продукции), площади объекта в ходе его эксплуатации, возведение построек, надстройки дополнительных антресолей и этажей).
Указанное условие договора N 61/19/2016 соответствует пункту 19 "б" Положения, предусматривающему право уполномоченного органа администрации Уссурийского городского округа досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия размещенного НТО Проекту и Договору (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).
Основанием для исключения ИП Левицкого В.И. из схемы на размещение НТО, как следует из уведомления от 01.02.2019 N 13-13/118, послужила передача права по договору третьему лицу.
Пунктом 4.2.3. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Приказ N114), предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, включенный в Схему, подлежит исключению из нее в случае передачи по любому законному основанию третьему лицу права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта, включенного в Схему.
Пунктом 3.3.8. договора N 61/19/2016 от 10.05.2017 предусмотрена обязанность предпринимателя не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам, последствия указанной передачи договором не предусмотрены.
Подпункт 5.1. пункта 5 протокола N 7 заседания комиссии по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа от 01.11.2018, из схемы размещения НТО исключен ИП Левицкий А.И. (место в схеме N 19), НТО расположен по адресному ориентиру: г.Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-этажного жилого дома, расположенного по ул.Ленинградская, 21 (по обращению гражданина в Интернет приемную главы и акта обследования объекта.). Исключение ИП Левицкого В.И. из Схемы размещения НТО подтверждается постановлением администрации УГО от 27.12.2018 N 2987 "О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27 марта 2015 года N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа" (пункт 19 приложения к постановлению).
Заявителем является ИП Левицкий В.И., доказательств изменения формулировок протокола N 7 заседания комиссии по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа от 01.11.2018 администрация УГО суду не представила. Таким образом, из Схемы размещения НТО протоколом N7 фактически исключено иное лицо.
Акт обследования НТО датирован 04.09.2018 года, содержит указание на фактическое осуществление деятельности в НТО Каштановым В.А., подтвержденное сведениями, размещенными в уголке потребителя в доступном для обозрения месте, а также предоставленным ИП Левицким В.И. договором доверительного управления недвижимым имуществом от 10.05.2017 года б/н, сроком действия по 17 марта 2021г.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда (апелляционное определение от 12.09.2019 по делу N33а-9786 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019) установлено, что факт направления в адрес ИП Левицкий В.И. акта обследования НТО от 04.09.2018, какого-либо сообщения о необходимости устранения выявленных нарушений не подтверждены ; уведомление о расторжении договора получено ИП Левицким В.И. в феврале 2019 года. Коллегией из ответов, направленных администрацией УГО в адрес заявителя (Астаховой Е.А.), установлено, что проверка проводилась не по вопросу создания НТО препятствий в безопасном проходе граждан по тротуару, вынужденном их выходе на проезжую часть. Коллегией указано, что фактически администрацией УГО в нарушение положений статьей 10,12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без издания соответствующего распоряжения проведена внеплановая проверка предпринимателя (далее - Закона N 294-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку из обстоятельств, изложенных в апелляционном определении от 12.09.2019 по делу N 33а-9786, следует грубое нарушение администрацией УГО требований к организации и проведению проверок, установленных частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2, части 3, части 5 статьи 10, части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, акт обследования НТО от 04.09.2018 не может являться доказательством нарушения предпринимателем требований пункта 19 "б" Положения, пунктов 2.3.4. "б" и 3.3.8. договора N 61/19/2016 от 10.05.2017.
Суд также учитывает наличие в материалах дела двух актов обследования нестационарного торгового объекта датированных 04.09.2018, с различным изложением как оснований для проведения обследования, так и результатов проведенных обследований.
Иных документальных доказательств фактического осуществления деятельности в НТО Каштановым В.А., несоответствия размещенного НТО проекту к договору сторонами в материалы дела не представлено.
Из договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.05.2017 года (пункты 2.3.1., 2.3.2.) следует, что предприниматель обязан передать Каштанову В.А. НТО по акту приема-передачи, уплачивать указанному лицу вознаграждение, а также возмещать в полном объеме понесенные им необходимые расходы. Документальных доказательств фактического исполнения ИП Левицким В.И. и Каштановым В.А. обязательств по указанному договору материалы дела не содержат. Документальных доказательств осуществления Каштановым В.А. торговой деятельности в месте размещения НТО администрация УГО суду не представила.
Ссылка администрации УГО на то, что судом в апелляционном постановлении установлен факт осуществления деятельности в НТО третьим лицом не соответствует тексту указанного постановления от 12.09.2019, из буквального прочтения которого судом установлено, что указанный факт установлен администрацией УГО при проверке НТО 4.09.2018.
Суд считает, что передача прав по договору от 10.05.2016 N61/19/2016 третьему лицу не указана ни в договоре, ни в уведомлении от 01.02.2019 N 13-13/118, ни в Приказе N 114 в качестве условия для расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, ссылка администрации УГО на указанное основание для расторжения договора N 61/19/2016 в отзыве и в пункте 5.2.7. протокола N 7 от 01.11.2018 (в редакции, представленной администрацией УГО) судом отклоняется.
С учетом изложенного суд считает, что отказ администрации УГО от исполнения договора от 10.05.2017 N 61/19/2016 и исключение ИП Левицкого В.И. из схемы размещения НТО не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд на основании статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает акт осмотра нестационарного торгового объекта от 13.08.2018 недопустимым доказательством по делу, поскольку ни договором N 61/19/2016 от 10.05.2017, ни Административным регламентом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности" на территории Уссурийского городского округа", утвержденным постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.01.2017 N 172-НПА, проведение осмотров НТО не предусмотрено, указанный акт не положен в основу принятых администрацией УГО решений, что следует из текстов уведомления от 01.02.2019 N 13-13/118 и протокола N 7 от 01.11.2018.
В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительным отказа Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 года N61/19/2016, выраженного в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 года N13-13/118.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным, суд обязывает Администрацию Уссурийского городского округа включить НТО по ул.Ленинградская,21 в г.Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Администрации УГО, излишне уплаченная при подаче заявления часть государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным отказ Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 года N61/19/2016, выраженный в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 года N13-13/118.
Обязать Администрацию Уссурийского городского округа включить НТО по ул.Ленинградская,21 в г.Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Левицкого Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Левицкому Владимиру Ивановичу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей по квитанции ПАО АКБ "Приморье" от 30.04.2019 года.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка