Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года №А51-9421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А51-9421/2016
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Москвиной Людмилы Михайловны о признании несостоявшихся торгов недействительными
по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, корп. 2, дата регистрации: 05.09.1994) к Москвиной Людмиле Михайловне (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
финансовый управляющий Никитин Д.С., паспорт;
от ПАО "Росгосстрахбанк" - Чемеков Д.Ю. по доверенности от 03.04.2018, паспорт;
от должника - Москвина О.П., паспорт, доверенность от 22.08.2019.
установил:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны банкротом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 года в отношении Москвиной Людмилы Михайловны введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.
Определением суда от 12.02.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.
В рамках дела о банкротстве Москвина Людмила Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества должника: здание - магазин нежилое помещение площадью 238,3 кв.м., назначение: нежилое, этаж-1, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная 2Б, право аренды земельного участка, площадью 0,0754 га, с кадастровым номером 25:34:01 7601:0012 находящийся по адресу Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная 2Б.
Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебное заседание 12.09.2019 прибыли финансовый управляющий, представители заявителя по делу и должника, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Судом заслушаны пояснения участников процесса, представителем должника заявлено об изменении основания иска, ввиду неполучения управляющим и кредитором указанного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2019 до 16 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 19.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представитель должника поддержала ранее заявленное ходатайство об изменении основания заявленных требований (основания признания несостоявшихся торгов недействительными). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Представитель должника заявила о наличии разногласий с конкурсным кредитором по поводу реализации имущества должника, наличии замечаний к представленному Положению, пояснила, что данные разногласия просит разрешить в случае проведения повторных торгов по реализации имущества должника. Суд разъяснил, что порядок рассмотрения разногласий предусмотрен положениями статей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представленное заявление не является уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление подлежит назначению к рассмотрению в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В ранее поданном заявлении об изменении оснований требований должником заявлено ходатайство об истребовании у финансового управляющего сведений о произведенных оплатах и об остатке задолженности перед залоговым кредитором. Представитель кредитора и финансовый управляющий по ходатайству возразили. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 184-185 АПК РФ, определил:отказать должнику в его удовлетворении как не имеющему отношение к рассматриваемому обособленному спору, в отсутствие доказательств обращения кредитора с аналогичным ходатайством к управляющему и неполучения ответа при недоказанности отсутствия реестра требований кредиторов в материалах основного дела, из которого должник мог узнать сведения об актуальном размере задолженности перед залоговым кредитором.
Представитель должника поддержала заявленные требования. Представитель кредитора и финансовый управляющий на доводы заявления возразили по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев заявление должника, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, размещенных в открытом судом на сайте ЕФРСБ сведений и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по настоящему делу требования ПАО "Росгосстрахбанк" в размере 13 341 874,33 рубля основного долга и 1 000 000 рублей санкций по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание - магазин; площадью 238,3 кв.м. назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 25:34:000000:9715; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д.2б.
Залоговым кредитором утверждено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Москвиной Л.М. одним лотом посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 7 000 000 рублей.
На основании указанного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде открытого аукциона, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 09.10.2018 (сообщение N 3106021). Торги, назначенные на 20.11.2018 по продаже имущества должника, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 3300877 от 25.12.2018). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем финансовый управляющий предложил залоговому кредитору оставить заложенное имущество за собой, получив отказ Банка, финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества должника гражданина посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, о чем на сайте ЕФРСБ 07.03.2019 разместил соответствующее сообщение N32546430. Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 3878827 от 20.06.2019). В настоящее время имущество не реализовано.
Считая несостоявшиеся торги проведенными с нарушением действующего законодательства, Москвина Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
В пункте 5 Информационного письма N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Оспаривая проведение торгов, должник тем не менее не учитывает, что первичные, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, имущество не реализовано.
Судом учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, согласно которой объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае признание недействительными несостоявшихся в итоге торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует (например, в отличие от оспаривающего подобный результат торгов их участника, которому отказали в допуске на торги, либо кредиторов, а потому имеющих объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе).
Обосновывая заявленные требования, должник ссылается на многочисленные допущенные финансовым управляющим нарушения предусмотренного статьями 110, 138 Закона о банкротстве порядка проведения торгов, вместе с тем, не учитывает следующее.
Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В материалы дела представлено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ПАО "Росгострахбанк". Согласно Положению начальная цена имущества определена в размере 7 000 000 рублей, реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены (шаг аукциона - 5%), на электронной площадке.
Первичные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.
Согласно Положению (п.3.8-3.10) в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи имущества проводятся повторные торги с понижением стоимости реализуемого имущества на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. Стоимость реализуемого имущества на повторных торгах составила: 7 000 000 рублей - 10% = 6 300 000 рублей.
Повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися.
Согласно Положению (п.4.1, 4.5) в случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи имущества с единственным участником залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой с его оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися или залоговый кредитор откажется от оставления предмета залога за собой, дальнейший порядок реализации имущества утверждается залоговым кредитором
На предложение финансового управляющего залоговый кредитор отказался оставить имущество за собой и утвердил новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке публичного предложения (одним лотом по цене 5 670 000 рублей по принципу понижения цены).
Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем в настоящее время имущество не реализовано.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что торги по продаже имущества должника проведены в порядке, установленном Положением, утвержденным залоговым кредитором. Вопреки утверждению должника, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем общие положения о реализации имущества должника на торгах по статьям 110, 139 Закона о банкротстве не применяются и должник не вправе по собственной инициативе вносить изменения в указанное Положение.
Ссылаясь на неверное определение финансовым управляющим и залоговым кредитором цены продажи, должник не учитывает следующее.
В пункте 9 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум ВАС РФ разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Должник не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.
Так, первые и повторные торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже.
Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).
При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.
Несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах не представлены. Учитывая, что в торгах не принял участие ни один участник, установление более высокой начальной цены не могло повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Предположительные доводы должника об ином результате повторных торгов в случае их возобновления не могут служить основанием для признания торгов недействительными.
Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности Москвиной Л.М. совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.
Один из доводов отзыва финансового управляющего мотивирован подписанием заявления не Москвиной Л.М., а иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.
В рассматриваемом случае визуальное отличие подписи Москвиной Л.М. в заявлении об оспаривании сделки должника и иных документах не является критичным, т.е. явно и недвусмысленно не свидетельствует о неподписании заявления должником. Интересы должника представляет ее родственница Москвина О.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2019, оригинал которой представлен в судебном заседании, представитель подтвердила волю должника на оспаривание торгов, при отсутствии сведений о том, что доверенность отозвана, суд полагает выраженной волю должника на рассмотрение соответствующего заявления. Иной подход приведет к нарушению гарантированного статьей 4 АПК РФ права заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. ущемлению права незащищенной стороны рассматриваемых правоотношений на судебную защиту, что является недопустимым.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника судом не рассматривался, поскольку должник, будучи инвалидом 2 группы, освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
в удовлетворении заявленных требований Москвиной Людмиле Михайловне отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка