Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2019 года №А51-9392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А51-9392/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7706157800; ОГРН 1037706032980)
к Закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770)
о взыскании 5 024 649 рублей 04 копеек (с учетом уточнений),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО "011",
в судебном заседании:
от истца представители - Боковая Е.С., доверенность от 16.01.2019, паспорт; Киселева М.Е., доверенность от 23.08.2019, паспорт;
от ответчика - представитель Шевченко Е.К., доверенность от 23.07.2019, удостоверение адвоката;
третье лицо - не явился, извещен;
установил: закрытое акционерное общество "Объединенные финансовые технологии" (далее - истец, ЗАО "ОФТ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Деметра" (далее - ответчик, ЗАО "Деметра") о взыскании 5 024 649 рублей 04 копеек, в том числе 2 276 000 рублей сумма основного долга по займу; 117 052 рубля 99 копеек сумма мораторных процентов, начисленных за период с 15.07.2016 г. по 27.02.2017 г.; 473 948 рублей 05 копеек сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 03.10.2019 г.; 2 157 648 рублей сумма пени, начисленной за период с 28.02.2017 г. по 03.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 48 123 (сорок восемь тысяч сто двадцать три) рублей; просило взыскать с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму процентов за пользование суммой займа из расчета процентной ставки, установленной по договорам займа (договор займа от 30.11.2009 г. - 23 % годовых, договор займа от 30.08.2010 г. - 23 % годовых, договор займа от 24.02.2011 г. - 1 % годовых, договор займа от 16.09.2011 г. - 12 % годовых, договор займа от 01.11.2011 г. - 12 % годовых, договор займа от 27.01.2012 г. - 12 % годовых), начисленных на сумму задолженности по выплате суммы основного долга за период с 04.10.2019 г. по день фактического возврата денежных средств; кроме того, просило взыскать с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "ОФТ" сумму пени в размере 0,1 % от суммы займа по договорам займа (договор займа от 30.11.2009 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, договор займа от 30.08.2010 г. на сумму 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей, договор займа от 24.02.2011 г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, договор займа от 16.09.2011 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, договор займа от 01.11.2011 г. на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, договор займа от 27.01.2012 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей) за каждый день просрочки возврата соответствующей суммы займа за период с 04.10.2019 г. по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ООО "011"; ЗАО "Фаворит".
Определением от 26.08.2019 г. производство по делу в отношении третьего лица ЗАО "Фаворит" было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Третье лицо ООО "011", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.
19.09.2019 г. от ПАО "Сбербанк" во исполнение определения суда поступил ответ на запрос, согласно которому следует, что информацию по счетам ООО "О11" за период с 2010 по 2011 год предоставить не представляется возможным, так как истек пятилетний срок хранения информации в банке ПАО "Сбербанк".
02.10.2019 г. от закрытого акционерного общества "ОФТ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.
03.10.2019 г. от закрытого акционерного общества "Деметра" поступил письменный отзыв на заявление с дополнительными документами по делу, с заявлением о фальсификации доказательств по делу.
Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации документов: платежных документов, предоставленных истцом, дал пояснения по основаниям заявления о фальсификации, вместе с этим, пояснил, что оригиналом выписки, на которую ссылается в судебном заседании, представить на обозрение суду не может, ответил на вопросы суда.
Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей, предусмотренной статьей 306 УК РФ.
После разъяснения уголовно-правовых последствий представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.
В связи заявленным ходатайством представителя ответчика о фальсификации доказательств, суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей, предусмотренной статьей 303 УК РФ.
По результатам разъяснения уголовно-правовых последствий представитель истца отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу.
Судом отобраны у представителя ответчика, истца расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, которые приобщены к протоколу судебного заседания.
Представитель истца по ходатайству о фальсификации платежных поручений возражал, оспорил доводы ответчика, которые были озвучены ранее в данном судебном заседании.
Суд с учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела документов на основании ст. 64, 82, 161 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и исключения данных документов из числа доказательств по делу.
Между обществом с ограниченной ответственностью "011" и Закрытым акционерным обществом "Деметра" были заключены договоры займа на общую сумму 2 376 000 рублей, а именно договор займа от 30.11.2009 г. на сумму 400 000 рублей, сроком до 30.11.2010 г.; договор займа от 30.08.2010 г. на сумму 276 000 рублей, сроком до 30.08.2011 г.; договор займа от 24.02.2011 г. на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 23.02.2012 г.; договор займа от 16.09.2011 г. на сумму 20 000 рублей, сроком до 20.12.2011 г.; договор займа от 01.11.2011 г. на сумму 45 000 рублей, сроком до 10.02.2012 г.; договор займа от 27.01.2012 г. на сумму 35 000 рублей, сроком до 30.04.2012 г.; договор займа от 27.09.2012 г. на сумму 100 000 рублей, сроком до 27.12.2012 г., (согласно пункту 1.1, 2.2 договоров займа).
В последствии между ООО "011" и ООО "Фаворит" был заключен Договор уступки требования N 1 от 10.10.2012 г. (далее - Договор уступки N 1), в соответствии с которым исходя из условий п. 1.1. которого ООО "Фаворит" приняло все принадлежащие ООО "011" права требования, возникшие из вышеуказанных Договоров займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Согласно п. 3.1. Договора уступки N 1 указано, что проценты, начисленные до 10.10.2012 г., предусмотренные Договорами займа, от ООО "011" ООО "Фаворит" не передаются; ООО "Фаворит" имеет право начислять проценты после перехода права требования и до момента фактической выплаты суммы займа.
Из вышеуказанных условий, следует, что ООО "Фаворит" перешли требования, относительно суммы основного долга и пени за весь период действия Договоров займа, процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа, начисленных с 11.10.2012 г. до момента фактической выплаты, и иные связанные с Договорами займа права требования.
Согласно уведомлению от 10.10.2012 г. закрытое акционерное общество "Деметра" было своевременно извещено о переходе права кредитора от ООО "011" к новому кредитору - ООО "Фаворит".
10.10.2012 г. между ООО "Фаворит" и Ответчик заключили Договор купли-продажи земельного участка N 1, Договор купли-продажи земельного участка N 2, Договор купли-продажи земельного участка N 3, в соответствии с которыми ЗАО "Деметра" продало, а ООО "Фаворит" приобрело в собственность земельные участки.
По договору купли-продажи земельного участка N 1 ООО "Фаворит" был приобретен земельный участок с кадастровым номером 25:27:010006:0004 площадью 1 123 064 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г, Артём, в районе с. Кролевцы, "массив 110 га", на расстоянии 950 м. в юго-восточном направлении oт ж/б моста через р. Грязный ключ на а/дороге "Артем-Заводской", согласно п. 2.2. договора оплата за земельный участок производится в следующем порядке: 500 000 рублей покупатель перечисляет в счет оплаты на банковский счет Продавца; 1 328 000 рублей в соответствии со ст. 410 ГК РФ оплачивается путем зачета требований на сумму 1 328 000 рублей, обязанность уплаты которой возникла у ЗАО "Деметра" на основании Договоров займа.
По договору купли-продажи земельного участка N 2 ООО "Фаворит" был приобретен земельный участок с кадастровым номером 25:27:010006:0003 площадью 292 790 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, в районе с. Кролевцы, на расстоянии 1000 м. в северо-восточном направлении от ж/б моста а/дороги "Артём-Заводской" через р. Грязный ключ, согласно п. 2.2. договора оплата за земельный участок производится в следующем порядке: 474 000 рублей в соответствии со ст. 410 ГК РФ оплачивается путем зачета требований на сумму 474 000 рублей, обязанность уплаты которой возникла у ЗАО "Деметра" на основании Договоров займа.
По договору купли-продажи земельного участка N 3 ООО "Фаворит" был приобретен земельный участок с кадастровым номером 25:27:010006:0005 площадью 294 510, 44 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, на расстоянии 400 м. в юго-западном направлении от северо-западного угла забора ООО "Завод ЖБИ-3", согласно п. 2.2. договора оплата за земельный участок производится в следующем порядке: 477 000 рублей в соответствии со ст. 410 ГК РФ оплачивается путем зачета требований на сумму 477 000 рублей, обязанность уплаты которой возникла у ЗАО "Деметра" на основании Договоров займа.
Зачетом встречных требований, вытекающих из Договоров займа были погашены требования на сумму 2 279 000 рублей, уплатой денежных средств в адрес ответчика в размере 500 000 рублей была произведена оплата по Договорам купли-продажи земельных участков.
Таким образом, на основании вышеуказанных Договоров купли-продажи (п. 2.2.) был произведен частичный зачет встречных однородных требований по Договорам займа на сумму основного долга в размере 2 279 000 рублей, что составило 95,917 % от общей задолженности по Договорам займа.
10.10.2012 г. обязательства, вытекающие из Договоров займа, были прекращены в части, равной 2 279 000 рублей.
В части 97 000 рублей, обязательство по возврату суммы займа по Договорам займа не было прекращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19972/2014 от 11.12.2015 г., которое было оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51 -19972/2014 от 14.07.2016 г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела были признаны недействительными вышеуказанные Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО "Фаворит" и ответчиком, и применены последствия недействительности договоров, в виде возврата ЗАО "Деметра" переданные по Договорам купли-продажи земельные участки, восстановлено право требования ООО "Фаворит" к ЗАО "Деметра" в сумме 2 779 000 (Два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей, суд обязал закрытое акционерное общество "Деметра" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" 500 (пятьсот тысяч) рублей.
Во исполнение Решения 11.08.2015 г. Арбитражным судом Приморского края был выдан Исполнительный лист серии ФС N 006592366.
Таким образом, 14.07.2016 г. указанным выше Решением по делу N А51-19972/2014 от 11.12.2015 г. право требования ООО "Фаворит" к ответчику по возврату основной суммы долга в размере 2 279 000 рублей по Договорам займа было восстановлено.
Между сторонами была произведена двусторонняя реституция по недействительным Договорам купли-продажи земельных участков, так ЗАО "Деметра" возвратила 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей правопреемнику ООО "Фаворит" -ООО "011" согласно Постановлению о зачете встречных обязательств от 29.03.2018 г., а также материалами исполнительного производства N 21655/18/25006-ИПот 16.03.2018 г.
Земельные участки были, возвращены ЗАО "Деметра", согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 77/100/407/2018-1214, N 77/100/407/2018-1211, N 77/100/407/2018-1212 от 16.04.2018 г.
Право требования ООО "Фаворит" к ЗАО "Деметра" было восстановлено в полном объеме.
02.10.2017 г. ООО "Фаворит" и Закрытое акционерное общество "ОФТ" заключили Договор уступки права (требования) N 2.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. Договора уступки N 2 ООО "Фаворит" передает, а Истец принимает все принадлежащие ООО "Фаворит" права (требования), возникшие из Договоров займа, заключенных между ООО "011" и ЗАО "Деметра" в объеме, существующем на 02.10.2017 г., включая сумму основного долга по Договорам займа, право требования которой было восстановлено Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19972/2014 от 11.12.2015 г., вступившим в законную силу 14.07.2016 г., процентов за пользование займом, начисляемых с 11.10.2012 г, неустойки и иные права, вытекающие из Договоров займа.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора уступки N 2 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.
В силу пункта 3.1. Договора уступки N 2 указанный Договор является возмездным. Цена, порядок и срок оплаты уступаемых прав установлены дополнительным соглашением. Также пунктом 3.3. Договора уступки N 2 определено, что подписание сторонами Договора подтверждает полный расчет и отсутствие претензий между сторонами по Договору.
Все права требования по Договорам займа переходят от ООО "Фаворит" к Истцу в момент подписания Договора уступки (п. 1.5. Договора уступки N 2).
ЗАО "Деметра" было уведомлено о переходе права требования от ООО "Фаворит" к Истцу путем направления Заемщику уведомления об уступке права требования и требования о погашении задолженности от 17.08.2018 г. с приложением копии Договора уступки N 2.
В связи с чем все права требования по Договорам займа перешли к Истцу в полном объеме в момент подписания сторонами Договора уступки N 2, следовательно, ЗАО "ОФТ" является кредитором ЗАО "Деметра" с 02.10.2017 г.
Как следует из пояснений истца, денежных средств на банковский счет ЗАО "ОФТ" от ЗАО "Деметра" в счет погашения задолженности по Договорам займа не поступало, заём не был возвращен в полном объеме.
17.08.2018 г. в адрес ЗАО "Деметра" было направлено требование об оплате задолженности по договорам займа, вместе с уведомлением об уступке права требования, однако, данная претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком обязательств по заключенным договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением суда от 26.02.2015 г. по делу А51-5809/2014 ЗАО "Деметра" было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.
Определением суда от 27.02.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деметра" было прекращено.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, кроме того, указал на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему спорные договоры займа не передавались, информация о заключении таких договоров отсутствовала, ООО "011" не подавало заявлений о включении задолженности по данным договорам займа в реестр требований кредиторов по делу NА51-5809/2014.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств Заемщика, установленных в пункте 2.2. Договоров займа.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к Заемщику о возврате денежных средств в пользу Заимодавца, по общему правилу, истекает через 3 года со дня, определенного в п. 2.2. Договоров займа.
По договору займа от 30.11.2009 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей срок возврата согласно п. 2.2 Договора займа от 30.11.2010 г. истекал 30.11.2013 г.
По договору займа от 30.08.2010 г. на сумму 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей срок возврата согласно п. 2.2 Договора займа от 30.08.2011 г. истекал 30.08.2014 г.
По договору займа от 24.02.2011 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей срок возврата согласно п. 2.2 Договора займа от 23.02.2012 г. истекал 23.02.2015 г.
По договору займа от 16.09.2011 г. на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей срок возврата согласно п. 2.2 Договора займа от 20.12.2011 г. истекал 20.12.2014 г.
По договору займа от 01.11.2011 г. на сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей срок возврата согласно п. 2.2 Договора займа от 10.02.2012 г. истекал 10.02.2015 г.
По договору займа от 27.01.2012 г. на сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей срок возврата согласно п. 2.2 Договора займа от 30.04.2012 г. истекал 30.04.2015 г.
Согласно статье 203 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров займа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно статье 203 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Так, из материалов дела следует, что в период течения срока исковой давности ООО "Фаворит" и ЗАО "Деметра" заключили Договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 10.10.2012 г., в которых в п. 2.2 был предусмотрен расчет по Договору в порядке зачета всех требований ООО "Фаворит" к ЗАО "Деметра" по Договорам займа.
Таким образом, акт зачета по Договорам займа, суд считает, в качестве признания долга, путем его уплаты, совершенным в пределах срока исковой давности.
Следовательно, заключение Договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 10.10.2012 г., является основанием для перерыва течения срока исковой давности по взысканию основного и дополнительного требования в понимании статьи 203 ГК РФ.
Срок исковой давности прерывается на срок действия Договоров купли-продажи земельных участков N 1, N 2, N 3 от 10.10.2012 г. и до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 г. по делу N А51-19972/2014, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-19972/2014 от 14.07.2016 г., которыми были признаны недействительными вышеуказанные Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО "Фаворит" и ЗАО "Деметра" и применены последствия недействительности: восстановлено право требования по Договорам займа.
Из вышеизложенного следует, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 г. по делу N А51-19972/2014 (14.07.2016 г.) в связи с восстановлением спорной задолженности, у ответчика возникло обязательство по оплате долга по договорам займа, соответственно, с этого момента истец и должен был узнать о своем нарушенном праве, перерыв течения срока исковой давности начал течь с 11.10.2012 г. и закончил 14.07.2016 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с 15.07.2016 г. (дата вступления в законную силу решения суда о признании недействительными договоров NN 1, 2, 3 от 10.10.2012) трехгодичный срок исковой давности начинает течь заново.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к Заемщику истекал 14.07.2019 г., а исковое заявление было подано в суд согласно отметке канцелярии суда 06.05.2019 г., таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления истцом пропущен не был, на основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как необоснованное.
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19972/2014 от 11.12.2015 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вступившее в законную силу в связи с вынесением Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г., в рамках которого судом был установлен факт зачета встречных однородных требований по Договорам займа, так, согласно установленным обстоятельствам условиям договоров 2 779 000 рублей оплачивались ЗАО "Деметра" путем зачета требований по договорам займа, право требований по которым перешло к ООО "Фаворит" на основании договора уступки требования, и 500 000 рублей перечислены покупателем в счет оплаты на банковский счет продавца, приведение сторон в состояние, существовавшее до сделок, заключается в возврате ООО "Фаворит" продавцу (ЗАО "Деметра") земельных участков, восстановлении права требования ООО "Фаворит" к ЗАО "Деметра" в сумме 2 799 000 (по договору уступки требования) и обязании ЗАО "Деметра" возвратить ООО "Фаворит" 500 000 рублей.
В резолютивной части Решения суд принял решение восстановить право требования ООО "Фаворит" к ЗАО "Деметра" в сумме 2 779 000 по Договорам займа.
Кроме того, ЗАО "Деметра" не заявлялись возражения относительности безденежности спорных Договоров займа.
В материалы дела истцом были представлены копии платежных поручений N 143 от 30.11.2009 г., N 152 от 24.02.2011 г., N 177 от 02.03.2011 г, N 185 от 03.03.2011 г., N 263 от 17.03.2011 г., N 353 от 04.04.2011 г., N 16 от 19.09.2011 г., N 1138 от 03.11.2011 г., N 47 от 27.01.2012 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.08.2010 г., 01.09.2010 г., 06.09.2010 г, 07.09.2010 г., 09.09.2010 г., свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ответчика.
Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о фальсификации платежных документов, предоставленных истцом.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в отношении представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договорам займа.
Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отклонил ходатайство, так как не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд посчитал, что ответчик не доказал необходимость проведения указанных экспертиз и невозможность рассмотрения заявления о фальсификации с учетом имеющихся в деле доказательств и заявленного предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С учетом изложенного суд на основании ст. 64, 82, 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу.
Согласно представленным в материалы дела сведениям бухгалтерской отчетности ЗАО "Деметра" за 2011 год, заверенной МИФНС России N 10 по Приморскому краю, в которой указано, что на отчетную дату отчетного периода у ЗАО "Деметра" имеются заемные средства перед ООО "011" (первоначальный заимодавец, по спорным договорам займа) в размере 7 865 000 рублей, что также косвенно свидетельствует о том, что в общую сумму займа по Договорам займа (в рамках настоящего дела) входит и сумма в размере 2 276 000 рублей, заявленная по настоящему иску.
Более того, следует принято во внимание, что ЗАО "Деметра" на протяжении всего периода взаимоотношений ни разу не опровергло (до возбуждения производства по настоящему делу), что получало денежные средства по спорным договорам займа, согласно отзыву от 05.04.2019 г., предъявленного в рамках арбитражного дела NА51-26462/2017; правовой позицией, сформированной ЗАО "Деметра" по делу N А51-19972/2014.
Вместе с этим, в материалы дела третье лицо ООО "011" предоставило письменный отзыв, согласно которому ООО "011" подтвердило факты заключения с ЗАО "Деметра" договоров займа от 30.11.2009 г., от 30.08.2010 г., от 24.02.2011 г., от 16.09.2011 г., от 01.11.2011 г., от 27.01.2012 г. и перечисления денежных средств, согласно указанным договорам, не опровергая представленные в материалы дела истцом копии договоров займа, платежных документов, карточки счета ЗАО "Деметра" 76.5, выписки из отчета аудитора.
Согласно представленной в материалы дела, карточкой счета 76.5 по взаимоотношениям ООО "011" с контрагентом ЗАО "Деметра" за период с 01.01.09 г. - 31.07.12 г., где в строках 11-24 отражены перечисления по Договорам займа с указанием номеров платежных поручений; согласно представленному в материалы дела протоколом N 1 Общего собрания акционеров ЗАО "Деметра" от 15.02.2013 г., в пунктах 1, 2, 3 были одобрены Общим собранием акционеров ЗАО "Деметра" сделки купли-продажи земельных участков, которыми был произведен зачет встречных требований по Договорам займа (Договор купли-продажи земельного участка N 1 от 10.10.2012 г., Договор купли-продажи земельного участка N 2 от 10.10.2012 г., Договор купли-продажи земельного участка N 3 от 10.10.2012 г.) с указанием спорных Договоров займа.
Также согласно представленной в материалы дела выписке из Отчета аудитора ООО "Афина-Аудит" по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "011" - первоначальный заимодавец по договорам займа следует, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., подтвержден факт заключения спорных договоров займа и предоставления суммы займа ЗАО "Деметра", последующей уступки прав требования по ним ООО "Фаворит".
Следовательно, из всего вышеизложенного следует что, ЗАО "Деметра" было осведомлено о наличии спорных договоров займа, а также платежных поручений, по которым предоставлялись денежные средства по договорам займа, на протяжении длительного времени никаких возражений относительно заключенных договоров не заявляло, хотя знало об их существовании исходя из судебных разбирательств, при непосредственном участии в них ответчика.
Довод ответчика относительно того что, фактически договоры займа не заключались, денежные средства на счет общества не поступали, в обоснование чего ответчик ссылался на определения от 19.02.2016 и 23.06.2016 по делу NА51-5809/2014, заявив о фальсификации доказательств по делу, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.
Суд, проверяя вышеуказанный довод, установил, что в рамках вышеуказанных определений судом были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 272 000 руб. по платежным поручениям: N268213 от 15.05.2014 на сумму 32 000 руб., N380753 от 08.07.2014 на сумму 32 000 руб., N508782 от 03.09.2014 на сумму 16 000 руб., N557322 от 24.09.2014 на сумму 16 000 руб., N323821 от 10.06.2014 на сумму 48 000 руб., N777844 от 25.12.2014 на сумму 64 000 руб., N184113 от 30.03.2015 на сумму 48 000 руб., N319307 от 28.05.2015 на сумму 16 000 руб.; по перечислению за счет должника обществу с ограниченной ответственностью "011" денежных средств в размере 495 000 руб. по платежным поручениям: N687 от 14.04.2014 на сумму 35 000 руб., N083 от 20.06.2014 на сумму 5 000 руб., N084 от 20.06.2014 на сумму 35 000 руб., N591 от 01.07.2014 на сумму 35 000 руб., N752 от 01.08.2014 на сумму 35 000 руб., N781 от 04.09.2014 на сумму 35 000 руб., N479 от 10.10.2014 на сумму 35 000 руб., N334 от 11.12.2014 на сумму 35 000 руб., N335 от 11.12.2014 на сумму 35 000 руб., N805 от 21.01.2015 на сумму 35 000 руб., N592 от 19.02.2015 на сумму 35 000 руб., N150 от 10.03.2015 на сумму 35 000 руб., N752 от 10.04.2015 на сумму 35 000 руб., N524 от 12.05.2015 на сумму 35 000 руб., N879 от 10.06.2015 на сумму 35 000 рублей, в то время как в рамках настоящего дела истцом в обоснование исковых требований приведены иные платежные поручения, не относящиеся к данному периоду и суммам.
При этом суд обращает внимание на то, что представленный 19.09.2019 г. в материалы дела ответ от ПАО "Сбербанк" не опровергает наличие между ООО "011" и ЗАО "Деметра" договорных правоотношений, так как согласно ответу банка информацию по счетам ООО "011" за период с 2010 по 2011 год предоставить не представлялось возможным, так как истек пятилетний срок хранения такой информации в ПАО "Сбербанк". Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанного письма ПАО "Сбербанк", доводы ответчика о безденежности договоров займа безосновательны, поскольку не опровергнуты банком.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данный правовой подход также изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа по договорам займа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга по договорам займа, исполнение принятых обязательств по договору подтверждено истцом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в размере 2 276 000 рублей сумма основного долга по договорам займа.
Вместе с этим, истец просит взыскать с ЗАО "Деметра" мораторные проценты в период банкротства ответчика за период с (26.05.2014 г. - 27.02.2017 г.) на сумму задолженности по спорным договорам займа.
Как было указано выше в отношении ответчика Определением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-5809/2014 от 02.06.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2014 г.) была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5809/2014 от 26.02.2015 г. ЗАО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Абзацем 9 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. После указанной даты проценты за пользование займом аналогично не подлежат начислению, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты.
Абзацем 1 пункта 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ ог 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что датой введения процедуры, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части о введении или продлении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С 26.05.2014 г. (с даты объявления резолютивный части о введении в отношении Ответчика процедуры банкротства - наблюдения) начисление процентов по Договорам займа на сумму займа, не погашенную зачетом в размере 97 000 рублей и неустойки на сумму займа было прекращено, началось начисление мораторных процентов.
26.05.2014 г. на дату введения наблюдения, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, которая установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которая распространяется на весь период банкротства ответчика.
14.07.2016 г. указанным выше Решением по делу А51-19972/2014 о признании недействительными Договоров купли-продажи, которыми был произведен зачет встречных требований и погашена задолженность по Договорам займа в размере 2 279 000 (Два миллиона двести семьдесят девять тысяч) рублей, было восстановлено право требования по Договорам займа в зачтенной части.
В связи с чем, истец в расчете с 15.07.2016 г. начисляет мораторные проценты на сумму займа, установленную Договорами займа, в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5809/2014 от 27.02.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Деметра" было прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении заявления о намерении по делу NА51-5809/2014 от 29.08.2016 г., а Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5809/2014 от 26.02.2015 г. признано не подлежащим дальнейшему исполнению.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Согласно п. 5 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 подтверждает, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Мораторные проценты замещают собой санкции, возможность применения которых прекращается с момента открытия конкурсного производства, то есть с этого момента на реестровую задолженность (возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника) подлежат начислению мораторные проценты. Момент установления соответствующего требования в деле о банкротстве эту дату не изменяет, учитывая, что долг, при его обоснованности, возникает не из определения о признании, а из существующего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника обязательства. В силу действующих нормативных предписаний учет реестрового требования в качестве подлежащего погашению после удовлетворения включенных в реестр требований не является обстоятельством, исключающим начисление на это требование мораторных процентов. В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Судом проверен и признан обоснованным, представленный в материалы дела истцом расчет заявленных требований в отношении взыскания мораторных процентов за период с 15.07.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 117 052 рубля 99 копеек, с учетом периода банкротства ответчика.
С 28.02.2017 г. (дата прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика) начисление мораторных процентов было прекращено и, одновременно, было возобновлено начисление процентов, неустойки и применение иных последствий просрочки исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа.
Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО "Деметра" сумму задолженности по процентам за пользование займом, начисляемые с 28.02.2017 г. по 03.10.2019 г., исходя из расчета процентной ставки, установленной по договорам займа (договор займа от 30.11.2009 г. - 23 % годовых, договор займа от 30.08.2010 г. - 23 % годовых, договор займа от 24.02.2011 г. - 1 % годовых, договор займа от 16.09.2011 г. - 12 % годовых, договор займа от 01.11.2011 г. - 12 % годовых, договор займа от 27.01.2012 г. - 12 % годовых).
Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.
Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты в размере 2 276 000 рублей по договору займа судом установлен, соглашение о начислении процентов и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора до дня фактического исполнения должником своего обязательства.
Судом, представленный в материалы дела расчет проверен и признан допустимым, в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика 473 948 рублей 05 копеек сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 03.10.2019 г., а также сумму процентов, начисленных на сумму задолженности по выплате суммы основного долга за период с 04.10.2019 г. по день фактического возврата денежных средств.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1. Договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный Договорами займа срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу.
Пунктом 3.2., 3.3. Договоров займа установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 3.1. Договора уступки N 1, заключенного между ООО "011" и ООО "Фаворит", указано, что проценты, начисленные до 10.10.2012 г., предусмотренные Договорами займа, не передаются, ООО "Фаворит" имеет право начислять проценты после перехода права требования и до момента фактической выплаты суммы займа.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств установлен судом в рамках настоящего дела.
Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства, представленный истцом судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем ко взысканию подлежит сумма задолженности в размере 2 157 648 рублей сумма пени, начисленной за период с 28.02.2017 г. по 03.10.2019 г., а также с 04.10.2019 г. по день фактического возврата денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рамках уточнений исковых требований от 02.10.2019 истец уменьшил размер исковых требований до 5 024 649 рублей 04 копейки относительно заявленных первоначально 6 764 472 рублей 93 копеек.
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной электронно платежным поручением N 98 от 26.04.2019 на сумму 56 822 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 5 024 649 (пять миллионов двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 04 копейки, в том числе 2 276 000 рублей сумма основного долга по займу; 117 052 рубля 99 копеек сумма мораторных процентов, начисленных за период с 15.07.2016 г. по 27.02.2017 г.; 473 948 рублей 05 копеек сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 03.10.2019 г.; 2 157 648 рублей сумма пени, начисленной за период с 28.02.2017 г. по 03.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 48 123 (сорок восемь тысяч сто двадцать три) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму процентов за пользование суммой займа из расчета процентной ставки, установленной по договорам займа (договор займа от 30.11.2009 г. - 23 % годовых, договор займа от 30.08.2010 г. - 23 % годовых, договор займа от 24.02.2011 г. - 1 % годовых, договор займа от 16.09.2011 г. - 12 % годовых, договор займа от 01.11.2011 г. - 12 % годовых, договор займа от 27.01.2012 г. - 12 % годовых), начисленных на сумму задолженности по выплате суммы основного долга за период с 04.10.2019 г. по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму пени в размере 0,1 % от суммы займа по договорам займа (договор займа от 30.11.2009 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, договор займа от 30.08.2010 г. на сумму 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей, договор займа от 24.02.2011 г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, договор займа от 16.09.2011 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, договор займа от 01.11.2011 г. на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, договор займа от 27.01.2012 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей) за каждый день просрочки возврата соответствующей суммы займа за период с 04.10.2019 г. по день фактического возврата денежных средств.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей излишне оплаченной электронно госпошлины по иску платежным поручением N 98 от 26.04.2019 на сумму 56822-00 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка