Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-9375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-9375/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Горбачевой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Ирины Николаевны (ИНН 253605982683, ОГРНИП 3152536000000745, дата регистрации: 13.02.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тексмастер" (ИНН 2537097030, ОГРН 1132537000463, дата государственной регистрации 11.02.2013, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, корп.Г, оф.18)
о признании должника несостоятельным (банкротом).
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тексмастер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.05.2019 заявление Индивидуального предпринимателя Родионовой Ирины Николаевны оставлено без движения в срок до 14.06.2019.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены, суд определением суда от 23.05.2019 принял заявление к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.06.2019 и отложено на 15.08.2019, 05.09.2019, 24.09.2019.
В судебное заседание 24.09.2019 представители заявителя, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Ирины Николаевны без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.
Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:
истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);
истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.
При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).
Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.
Судом установлено, что рассмотрение заявления неоднократно откладывалось определением суда от 18.06.2019, от 15.08.2019, от 05.09.2019.
05.09.2019 представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Кроме того, суд обязал заявителя явкой в судебное заседание, сослался на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.09.2019 заявитель не явился в судебное заседание повторно, неоднократно истребуемые судом документы не представил, ходатайств не заявлял.
Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник прекратил свою деятельность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии интереса у заявителя в рассмотрении заявления по существу.
В этой связи, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тексмастер" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Согласно части 3 статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Родионова Ирина Николаевна не лишена права на обращение в суд с аналогичным заявлением вновь.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.04.2019 N 102 на сумму 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Оставить заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тексмастер" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Родионовой Ирине Николаевне 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 N 102.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
