Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2019 года №А51-9349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А51-9349/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации: 16.07.2012)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское"
о взыскании 629 337 руб. 10 коп. (204 611 руб. 03 коп.), пени по день оплаты,
при участии в заседании представителя истца Иванова Е.Ю. по доверенности N45/19 от 29.12.2018, представителя ответчика Тухель С.В. по доверенности от 20.05.2019, от третьего лица представитель не прибыл, надлежаще извещен,
установил: КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 724 900 руб. 31 коп., из которых сумма задолженности 691 556 руб. 36 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года - январе 2018 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 25-ФБ/ТС-25-2017 от 11.01.2018, пени в размере 33 343 руб. 95 коп. за период с 16.01.2018 по 25.04.2018, пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 - январе 2018 года, на сумму 691 556 руб. 36 коп. за период с 26.04.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-9349/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, при новом рассмотрении дела, применительно к спорной ситуации, следовало дать оценку расчету истца за декабрь 2017 г. с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за январь 2018 года в сумме 407 238 руб. 32 коп. и в части пени в сумме 17 487 руб. 75 коп., просит взыскать задолженность в размере 193 099 руб. 34 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 г., 11 511 руб. 69 коп. пени за период с 16.01.2018 по 25.04.2018, а также пеню за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года, на сумму 193 099 руб. 34 коп. за период с 26.04.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании данной нормы уточнение исковых требований подлежит принятию, по правилам ст.49 АПК РФ.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что, при установлении тарифа (по которому начислена задолженность за январь 2018 г.), производился расчет экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии применительно к инфраструктуре муниципального образования с.Черниговка Приморского края; в действиях ответчика отсутствует вина, тепловая энергия, потребленная в декабре 2017 г., была оплачена своевременно, также отсутствует его вина в увеличении срока "открытой" пени, так как доводы ответчика о применении надлежащего тарифа не были приняты судами первой и второй инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки, заявленной за конкретный период и открытой неустойки, полагает, что освобожден от уплаты госпошлины.
Как указал истец в исковом заявлении, ссылаясь на положения п.3 ст.438 ГК РФ, в декабре 2017г., январе 2018 г. произведен отпуск на объекты ответчика тепловой энергии, общей стоимостью 691 556 руб. 36 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе ведомостями учета параметров потребления тепла и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Поскольку отпущенный в декабре 2017 г., январе 2018 г. энергоресурс не оплачен абонентом, истец начислил ему пени в размере 33 343 руб. 95 коп. за период с 16.01.2018 по 25.04.2018.
Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за отпущенный в указанном периоде энергоресурс и пени, в том числе по день оплаты.
При повторном разрешении настоящего спора, суд, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования (с учетом окончательной цены иска), обоснованными, в силу следующего.
11.01.2018 истец направил в адрес ФКУ "ЦХИСО МВД УМВД России по Приморскому краю" подписанный проект контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 25-ФБ/ТС-25-2017, который ответчиком до настоящего времени не подписан.
30.03.2018 истец направил в адрес ответчика подписанный проект контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 25-ФБ/ТС-25-2018, который им до настоящего времени не подписан.
В этой связи, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает данные контракты как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные отношения по снабжению тепловой энергией.
Суд считает позицию истца ошибочной, исходя из того, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела, ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для заключения договора теплоснабжения с КГУП "Примтеплоэнерго" на период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Ответчик полагал, что поставка тепловой энергии осуществлялась МУП Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" в рамках государственного контракта N 25 от 10.04.2017 (срок действия с 01.02.2017 по 31.12.2017), выделенные лимиты бюджетных обязательств на период декабря 2017 г. были освоены в рамках государственного контракта N 25 от 10.04.2017.
Соответственно, изложенная в иске правовая оценка взаимоотношений сторон не применима к спорным отношениям.
Договор N 25-ФБ/ТС-25-2017 теплоснабжения на декабрь 2017г., поступивший ответчику 16.01.2018 вх. N 7, не является заключенным.
Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Как следует из материалов, на основании постановления главы Черниговского муниципального района N771-п от 24.11.2017, функции теплоснабжения на территории с.Черниговка с 01.12.2017 переданы КГУП "Примтеплоэнерго", муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения изъято у МУП "Теплоэнерго Черниговское".
По договору аренды N68/0035-7 от 01.12.2017, КГУП "Примтеплоэнерго" приняло от Администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения; 01.12.2017 имущество принято по акту приема-передачи.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила N 808), которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением, в частности, главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил N 808 предусмотрено, что для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, городского округа, города федерального значения лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в орган местного самоуправления поселения, городского округа, орган исполнительной власти города федерального значения, уполномоченные на разработку схемы теплоснабжения, в течение 1 месяца со дня размещения в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также со дня размещения решения, указанного в пункте 17 настоящих Правил, заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны (зон) ее деятельности.
Согласно пункту 13 Правил N 808, организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, в случае прекращения права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 18 Правил N 808, организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.
Исходя из вышеприведенных законоположений, истец на законных основаниях осуществлял поставку тепловой энергии на территории Черниговского сельского поселения, приобретя статус теплоснабжающей организации в установленном законом порядке.
Получив соответствующий статус, КГУП "Примтеплоэнерго" направило потребителям тепловой энергии на территории Черниговского сельского поселения уведомления о смене теплоснабжающей организации с 01.12.2017 и необходимости заключения контрактов (договоров) с КГУП "Примтеплоэнерго".
Так, ответчиком получено уведомление 18.12.2018, которым он извещен об изъятии имущества у МУП "Теплоэнерго Черниговское" и передаче его КГУП "Примтеплоэнерго".
Таким образом, суд считает, что, в данном случае, у истца имеется право требования оплаты отпущенной на объекты ФКУ "ЦХИСО МВД УМВД России по Приморскому краю" тепловой энергии, с учетом того, что материалами дела подтверждаются факт отпуска истцом в спорный период последнему тепловой энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по оплате энергоресурса, и, что ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто документально. Первичных документов, безусловно свидетельствующих о поставке тепловой энергии в спорном периоде ответчику не истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом оплаты ответчиком отпущенной ему в январе 2018 г. тепловой энергии, истец заявил отказ от требований о взыскании основного долга за январь 2018 г. в сумме 407 238 руб. 32 коп. и пени в сумме 17 487 руб. 75 коп.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, довод ответчика о том, что истец должен заявить отказ от требований в части "открытой" пени, начисленной на основанной долг за январь 2018 года, отклоняется судом, поскольку, из буквального содержания заявления об уточнении исковых требований, следует, что истцом требования о взыскании "открытой" пени на задолженность за январь 2018 г. не заявлено, соответственно, данное требование не является предметом рассмотрения, в рамках настоящего дела. Заявление истца об уточнении исковых требований корреспондируется положениям статьи 49 АПК РФ. При этом, следует учитывать, что, в соответствии со статьей 125 АПК РФ, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, право формулировать, уточнять, изменять исковые требования принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из заявленного отказа от части иска, требование истца о взыскании основного долга на 193 099 руб. 34 коп. за отпущенную в декабре 2017 г. тепловую энергию заявлено правомерно.
Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в декабре 2017 г., судом признан обоснованным и арифметически верным, так как по количеству потребленного энергоресурса - 53,993 Гкал, разногласий между сторонами не имеется, тариф 2 727,71 руб. применен в расчете правомерно, по следующим основаниям.
По состоянию на декабрь 2017 г., для КГУП "Примтеплоэнерго" не утвержден тариф на поставку коммунального ресурса потребителям с. Черниговка. Однако регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации - МУП "Теплоэнерго Черниговское" установлен тариф на тепловую энергию.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
На основании пункта 22 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
При этом предполагается (пока не доказано иное), что, при установлении тарифов на регулируемый период, соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Как следует из статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.
Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.
Данный правовой подход согласуется с позицией вышестоящего суда, отраженной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N 05АП-1041/2019 по делу N А51-20117/2018.
В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от N60/13 от 23.11.2016, для потребителей МУП "Теплоэнерго Черниговское" с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2 727,71 руб./Гкал без НДС.
Таким образом, учитывая, что тариф, установленный для МУП "Теплоэнерго Черниговское", допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к КГУП "Примтеплоэнерго" всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком, истец в расчетах с ответчиком правомерно применил тариф, установленный для прежней теплоснабжающей организации.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию пени за период с 16.01.2018 по 25.04.2018 на сумму 11 511 руб. 69 коп., а также пени по день фактической оплаты.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере 11 511 руб. 69 коп. за период с 16.01.2018 по 25.04.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной в декабре 2017 г.
Требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 г., на сумму 193 099 руб. 34 коп. за период с 26.04.2018, до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, заявлено правомерно, поскольку, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку тепловая энергия, потребленная в декабре 2017 г., была оплачена своевременно, суд не принимает, исходя из положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которому, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, поскольку с 01.12.2017 у ответчика возникла обязанность оплачивать тепловой ресурс истцу, действия ответчика по перечислению денежных средств иному (третьему) лицу не свидетельствуют о прекращении обязательства перед истцом надлежащим исполнением.
И то обстоятельство, что доводы ответчика о применении надлежащего тарифа не были приняты судами первой и второй инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного решения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, в смысле статьи 401 ГК РФ, в увеличении срока "открытой" пени, так как основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за декабрь 2017 г. и пени за просрочку его оплаты послужила неоплата ответчиком полученного в указанный период энергоресурса. В случае своевременной оплаты ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, у истца не возникло бы право на начисление пени.
Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд отклоняет, в силу нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что, при установлении тарифа (по которому начислена задолженность за январь 2018 г.), производился расчет экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии применительно к инфраструктуре муниципального образования с.Черниговка Приморского края, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом выводов суда кассационной инстанции.
При распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В таком случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления).
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу арбитражными судами.
При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Оплату начислений за январь 2018 г. истец получил после обращения в суд, следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно пункту 3 подпункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
То есть, в части уточненного (уменьшенного, в данном случае) размера исковых требований, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Доводы относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд отклоняет, исходя из следующего.
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную им в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.
Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 407 238 рублей 32 копейки, пени на 17 487 рублей 75 копеек.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 193 099 рублей 34 копейки основного долга, 11 511 рублей 69 копеек пени за период с 16.01.2018 по 25.04.2018, а также пеню за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2017, на сумму 193 099 рублей 34 копейки за период с 26.04.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, государственную пошлину на 15 153 рубля 68 копеек.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 32 копейки, уплаченную истцом платежным поручением N8808 от 27.04.2018 на 17 498 рублей.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка