Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2019 года №А51-9326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А51-9326/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" (ИНН 2540213494, ОГРН 1152540005804, дата государственной регистрации: 28.08.2015)
к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата государственной регистрации: 21.01.2008)
о взыскании 4 640 658 рублей 08 копеек
при участии: (до и после перерыва): от истца - Запевалов Е.А., паспорт, доверенность N2 от 22.05.2019 на 3 года; от ответчика (до перерыва): - Большакова Т.В. удостоверение N19 доверенность от 21.05.2019N01-16 до 31.12.2019, (после перерыва)- Салимьянов И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019 до 31.12.2019.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - ответчика) о взыскании штрафных санкций по договорам подряда N2015/09-102 от 29.02.2015, N2015/11-129 от 20.11.2015 и N2015/11-130 от 20.11.2015 за период с 24.01.2018 по 21.12.2018 в размере 4 640 658 рублей 08 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 05.06.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 05.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2019 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик начисление неустойки не оспорил, вместе с тем заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец возражал против снижения неустойки.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 указанное заявление принято к производству в рамках дела NА51-26539/2016, определением от 20.02.2017 в отношении ООО "Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу NА51-26539/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.
Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключены договоры подряда: N 2015/09-102 от 29.09.2015 в отношении объекта строительства "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс Д" - жилой дом N 25 и жилой дом N 26" ориентировочной стоимостью работ на 895 850 490 рублей (пункт 2.1 договора); N 2015/11-129 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс Д" - жилые дома N1, 2, 3, 4, 5" ориентировочной стоимостью работ на 2 557 543 960 рублей (пункт 2.1 договора); N 2015/11-130 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс Д" - жилые дома N 6, 7, 8, 9, 10" ориентировочной стоимость работ на 2 396 468 900 рублей (пункт 2.1 договора), (далее - Договоры).
Заключив указанные Договоры, истец (Генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и в сроки, предусмотренные Договорами. Работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы Генподрядчиком в срок до 31.07.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-20779/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока" взыскано 44 900 880 рублей 53 копеек основного долга по договорам подряда N 2015/09-102 от 29.02.2015, N 2015/11-129 от 20.11.2015 и N 2015/11-130 от 20.11.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-1180/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока" взыскано 12 800 000 рублей неустойки по договорам подряда N 2015/09-102 от 29.02.2015, N2015/11-129 от 20.11.2015 и N2015/11-130 от 20.11.2015. Неустойка взыскана за период по 23.01.2018.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
На основании решения от 26.02.2018 по делу NА51-20779/2016 выдан исполнительный лист, на основании которого банком произведены оплаты по платежным поручениям NN14447 от 19.06.2018, от 21.06.2018, 25.06.2018, от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 28.06.2018, от 09.07.2018, от 16.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 26.07.2018, от 31.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018, от 13.08.2018, от 16.08.2018, от 11.09.2018, от 14.09.2018, от 18.09.2018, от 26.09.2018, от 03.10.2018, по 16.10.2018, по 15.11.2018, от 21.12.2018.
Фактическая оплата основного долга в полном объеме произведена 21.12.2018.
В связи с этим истцом начислена неустойка на сумму долга 44 900 880 рублей 53 копеек за период с 24.01.2018 до 21.12.2018, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком оплата, и в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2019 N01.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.7. Договоров, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы задерживаемого платежа, но не более 10 % от цены договора.
За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 640 658 рублей 08 копеек неустойки за период с 24.01.2018 (следующий за днем по который взыскана неустойка решением суда по делу N А51-1180/2018) по 21.12.2018 (по день фактической оплаты долга), с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком (по платежным поручениям NN14447 от 19.06.2018, от 21.06.2018, 25.06.2018, от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 28.06.2018, от 09.07.2018, от 16.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 26.07.2018, от 31.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018, от 13.08.2018, от 16.08.2018, от 11.09.2018, от 14.09.2018, от 18.09.2018, от 26.09.2018, от 03.10.2018, по 16.10.2018, по 15.11.2018, от 21.12.2018).
В силу статей 309, 330, ГК РФ, условий договоров, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-1180/2018 в порядке статьи 69 АПК РФ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет суммы неустойки произведен истцом, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что является его правом и не нарушает прав ответчика, а также не превышает 10 % от цены Договоров. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, истцом при подаче иска уже произведен расчет неустойки, с учетом самостоятельного снижения до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем доказательств того, что имеются основания для снижения неустойки меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчиком не представлено.
Суд также не усматривает каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить сумму меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 640 658 рублей 08 копеек.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" 4 640 658 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек неустойки, 46 203 (сорок шесть тысяч двести три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка