Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А51-9320/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А51-9320/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" к Индивидуальному предпринимателю Коробову Евгению Вячеславовичу о взыскании 40 000 рублей,
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Коробову Евгению Вячеславовичу о взыскании 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580185.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств продажи ответчиком товара, содержащего спорные товарные знаки, на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы цене данного товара, заявив о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска по настоящему делу, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 01.07.2019 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 15.07.2019 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в арбитражный суд 08.07.2019.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 505856 (дата государственной регистрации 07.02.2014), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационного персонажа "Маша", товарного знака N 505857 (дата государственной регистрации 07.02.2014), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационного персонажа "Медведь", товарного знака N 388156 (дата государственной регистрации 31.08.2009), изображением которого является изображение приведенного в свидетельстве о регистрации логотипа "Маша и Медведь", товарного знака N 580185 (дата государственной регистрации 11.07.2016), изображением которого является изображение приведенного в свидетельстве о регистрации персонажа "Панда".
Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 16: наклейки самоклеящиеся.
Из представленных арбитражному суду доказательств: товара - набор наклеек (стикеров), содержащий наименование "Маша и Медведь", в количестве 1 штука, кассового чека ответчика от 26.11.2018, компакт-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, следует вывод о том, что указанный товар, относящийся к классу МКТУ 16, был приобретен представителем истца у ответчика 26.11.2018 по цене 50 рублей в магазине по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая. 43. Данный товар содержит изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков истца.
Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца.
Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенных товарных знаков истца, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.
Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца, истец, как правообладатель данных товарных знаков, на основании ст. 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.
Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон одним действием ответчика по продаже одного товара нарушены права истца на несколько товарных знаков, арбитражный суд, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона, определяет подлежащий взысканию по делу общий размер компенсации в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат в данной сумме, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по приведенному основанию уменьшения арбитражным судом подлежащей взысканию общей суммы компенсации.
Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельства продажи ответчиком товара, содержащего спорные товарные знаки, подтверждены доказательствами по делу, арбитражным судом не установлены обстоятельства злоупотребления истцом правом, недостоверности исследованных доказательств; несоразмерность предъявленной к взысканию суммы цене данного товара явилась, в том числе, основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы компенсации; из материалов дела не следует вывод о наличии предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Иные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть положены в основание судебного акта по делу.
Согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на стороны относятся расходы истца по уплате госпошлины, по приобретению у ответчика приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорного товара, по направлению истцом ответчику претензии, а также копии искового заявления, по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный контрафактный товар.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробова Евгения Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" 21 237 (двадцать одну тысячу двести тридцать семь) рублей 77 копеек, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580185, 237 рублей 77 копеек судебных издержек, 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Вещественное доказательство - контрафактный товар - набор наклеек (стикеров), содержащий наименование "Маша и Медведь", в количестве 1 (одна) штука (зарегистрирован в журнале учета под N 50), приобщенный к материалам дела определением арбитражного суда от 01.07.2019, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
