Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А51-9319/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А51-9319/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901; ОГРН 1107746373536, дата государственной регистрации 06.05.2010)
к индивидуальному предпринимателю Процкой Жанне Наильевне (ИНН 250100122472, ОГРН 304250108200082 дата государственной регистрации 31.01.2007)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 рублей, стоимость вещественного доказательства в сумме 100 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 225 рублей 54 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей
при участии: стороны не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Процкой Жанне Наильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 рублей, стоимость вещественного доказательства в сумме 100 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 225 рублей 54 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей
Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.06.2019, на основании ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседании в их отсутствие.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что определения суда направлялись по известным суду адресам ответчику.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения ИП Процкой Ж.Н.
Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлен письменный отзыв.
В заявлении в обоснование исковых требований ООО "Маша и Медведь" указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 388157 ("Маша"), N 385800 ("Медведь"). Факт нарушения подтверждается представленными с иском доказательствами. Размер компенсации заявлен в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. Истец также указывает на понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП, необходимые для реализации права на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик против иска возражал, в письменной отзыве указал, что целью истца является получение финансовой выгоды, а не защита нарушенного права. Кроме этого заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже предела, установленного ст.1515 ГК РФ, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:
"Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 24 "текстильные изделия";
- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 24 "текстильные изделия";
15.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Победы, 11, предлагался к продаже и реализован товар - полотенце, стоимостью 100 рублей.
На указанном товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.
Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Процкая Ж.Н., ИНН 250100122472, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.
В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.
02.02.2019 ООО "Маша и Медведь" направлена в адрес ИП Процкой Ж.Н. претензия N 33619 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 02.02.2019 с описью вложения.
Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков "Маша", "Медведь" без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображениях "Маша", "Медведь" на товаре, приобретенной истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.
Доказательства наличия права на использование товарных знаков N 388157 и N 385800 ответчик суду не представил.
Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 20 000 рублей.
Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Заявленная истцом компенсация в минимальном размере соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем довод о чрезмерности компенсации подлежит отклонению.
Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ниже низшего предела размера компенсации.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом.
В данном случае минимальная компенсация, установленная законом, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
При этом ссылка ответчика на однократность совершенного правонарушения, отсутствие у истца крупных реальных убытков не опровергает выводы суда и не влечет снижение компенсации.
Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1252, 1515 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки N 388157, N 385800 материалами дела подтверждаются, то требование ООО "Маша и Медведь" о взыскании 20 000 рублей компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.
Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 100 рулей (вещественное доказательство), что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 15.11.2018.
Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Процкой Жанны Наильевны (ИНН 250100122472, ОГРН 304250108200082 дата государственной регистрации 31.01.2007, 16.10.1970 года рождения, уроженки п.Фабричный, Кавалеровского района, Приморского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 385800, а также 100 рублей расходы по приобретению вещественного доказательства, 225 рублей 54 копейки почтовые расходы, 200 рублей расходы на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Вещественное доказательство - контрафактный товар - полотенце, содержащее изображение персонажей "Маша", "Медведь" в количестве 1 (одной) штуки, приобщенный к материалам дела определением суда, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
