Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А51-9317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А51-9317/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, дата государственной регистрации 06.05.2010, адрес (место нахождения): 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комната 3.5.1)
к индивидуальному предпринимателю Дрягиной Олесе Геннадьевне (ИНН 253300103835, ОГРНИП 317253600092478, дата государственной регистрации 14.12.2017, адрес (место нахождения): 692372, Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Полтавская, д. 154, кв. 2)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156 в размере 30 000 рублей и судебных издержек,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрягиной Олесе Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дрягина О.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 200 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 225 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении в обоснование исковых требований ООО "Маша и Медведь" указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь"), N388156 ("Маша и Медведь"). Факт нарушения подтверждается представленными с иском доказательствами. Размер компенсации заявлен в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит. Истец также указывает на понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП, необходимые для реализации права на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.
Из представленного отзыва на иск следует, что ИП Дрягина О.Г. не согласна с общим размером компенсации за нарушения исключительного права, предъявленного истцом в общей сумме 30 000 рублей, поскольку истцом не доказан размер компенсации, не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий. Сам факт нарушения предпринимателем не оспаривается. Ссылаясь на однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара в сумме 200 рублей, отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло значительные убытки для истца, ответчик просит суд уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:
"Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 "игрушки";
- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 "игрушки";
- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 "игрушки".
21.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, д. 26, предлагался к продаже и реализован товар - набор игрушек, стоимостью 200 рублей.
На указанном товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; изображение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.
Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Дрягина О.Г., ИНН 253300103835, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.
В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.
21.02.2019 ООО "Маша и Медведь" направлена в адрес ИП Дрягиной О.Г. претензия N 34070 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 21.02.2019 с описью вложения.
Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображениях "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" на товаре, приобретенной истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.
Доказательства наличия права на использование товарных знаков N 505856, N 505857 и N 388156 ответчик суду не представил.
Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 30 000 рублей.
Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Заявленная истцом компенсация в минимальном размере соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем довод о чрезмерности компенсации подлежит отклонению.
Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ниже низшего предела размера компенсации.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом.
В данном случае минимальная компенсация, установленная законом, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
При этом ссылка ответчика на однократность совершенного правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара в сумме 200 рублей, отсутствие у истца крупных реальных убытков не опровергает выводы суда и не влечет снижение компенсации.
Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1252, 1515 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки N 505856, N 505857, N 502630 материалами дела подтверждаются, то требование ООО "Маша и Медведь" о взыскании 30 000 рублей компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Информация об адресе места жительства предпринимателя О.Г. Дрягиной не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе.
Для получения сведений о месте жительства предпринимателя, с целью направления на данный адрес претензии и в последующем искового заявления, истцом заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП Дрягиной О.Г.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.01.2019 N 306 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Данная выписка от 23.01.2019 N 295В/2019 содержит адрес места жительства ИП Дрягиной О.Г., в который истцом направлена претензия N 34070 и копия искового заявления.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 200 рулей (вещественное доказательство), что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 21.11.2018.
Факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 54 копеек, подтверждается чеком-ордером почтового отделения от 21.02.2019 и описью ценного письма.
Поскольку суд удовлетворил основное требование истца, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из: 200 рублей издержек на приобретение товара, понесенных для получения доказательств нарушения прав; 225 рублей 54 копеек издержек на направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии; 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106 и 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрягиной Олеси Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 200 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 225 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.
Выдать исполнительный лист.
Вещественное доказательство - контрафактный товар - набор фигурок, содержащий наименование "Маша и Медведь" в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрирован в журнале учета N 47), приобщенный к материалам делу определением суда от 28.05.2019, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
