Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-9315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-9315/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901; ОГРН 1107746373536, дата государственной регистрации 06.05.2010)
к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Екатерине Андреевне (ИНН 253801885809, ОГРН 318253600080694, дата государственной регистрации 20.08.2018)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10000 рублей, стоимость вещественного доказательства в сумме 71 рубль, стоимость почтовых расходов в сумме 225 рублей 54 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей
при участии:
стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Екатерине Андреевне с требованием о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 71 рубль стоимость вещественного доказательства, 225 рублей 54 копейки почтовые расходы, 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заедание в их отсутствие.
В отзыве, поступившем в материалы дела, ответчик требования оспорил, указав, что чек не содержит словесное обозначение "Маша и Медведь", платки имеют иные оттенки, оспаривает законность проведение видеосъемки, подписания искового заявления.
Судом в судебном заедании осуществлялся просмотр видеозаписи приобретения спорного товара.
Судом в судебном заседании обозревались вещественные доказательства: набор платков носовых с надписью "Маша и Медведь", как полагает истец, изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком N 388156.
Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 388156, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись с датой приоритета - 19.01.2009. Действие указанного товарного знака распространяется на товары 4 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в числе которых ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 27.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, 11/1, установлен факт продажи контрафактного товара (платки носовые), на которых по мнению истца, имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.
Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовый чеком от 27.11.2018, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН ответчика, денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи.
Процесс приобретения товара зафиксирован на видеозаписи, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.
К тому же по результатам просмотра видеозаписи покупки спорного товара арбитражным судом установлено, что представленный в материалы дела чек был выдан продавцом ответчика покупателю при приобретении этого товара.
Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.
Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.
По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.
Полагая, что при реализации ответчиком вышеперечисленных товаров были незаконно использовано принадлежащие ему товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как указывалось выше в качестве доказательства приобретения контрафактного товара истцом представлены кассовый чек, оформленные от имени ответчика.
При этом анализ видеозаписи процесса приобретения контрафактного товара очевидно позволяет сделать вывод о том, что товар приобретались в торговом центре на вывески, которого отчетливо видно надпись, содержащую установочные данные ответчика. В этой части доводы ответчика отклоняются судом.
Указанная видеозапись обозревалась судом непосредственно в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, подтверждает, какой именно товар продан, даты покупки следуют из товарного чека, заполняемого продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.
В этой связи представляется необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам довывод ответчика о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может подтверждать факт продажи спорного товара в торговом павильоне ответчика.
Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя (продавца), ответчик сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. В данном случае обстановка как основание представительства заменяет собой письменное уполномочие и возможна в отсутствие каких-либо документально оформленных правоотношений с продавцом торгового отдела. Проанализировав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле материалы позволяют достоверно установить продажу ответчиком товара. Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализации ответчиком названного товара подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.
По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N3691/06).
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Суд соглашается с доводами истца о том, что изображение надписи "Маша и Медведь" содержащиеся на товаре, реализованного ответчиком, имеют сходства до степени смешения с товарным знаком N388156, представляющим собой разноцветную надпись "Маша и медведь" (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), права на которые принадлежат истцу.
На товаре имеется изображение медведя и девочки, а над ними разноцветными буквами нанесена надпись "Маша и Медведь". Совокупность перечисленных элементов создает у покупателя восприятие такой картинки и надписи в качестве рисунка, используемого при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".
По изложенным основаниям суд отклоняет возражения ответчика о существенных различиях буквенных изображений, нанесенных на спорный товар, с объектами интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск.
Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Ответчик свое право на использование указанного товарного знака N388156 в виде надписи "Маша" и "Медведь" не подтвердил, его действия по предложению к продаже и реализации товара с их воспроизведением следует расценивать как нарушение исключительных прав истца.
По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака, в том числе и за сам факт реализации товара с ними, независимо от того, кто изначально выпустил или поставил продукцию с нанесенной спорной надписью, в гражданский оборот.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также факт использования данных прав ответчиком.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указанная специфика предопределяет предоставление правообладателю права требовать уплаты компенсации вместо возмещения убытков как специального способа защиты нарушенных исключительных прав, освобождая его от доказывания в суде размера причиненных убытков.
Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.
Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ.
Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
В рассматриваемом случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной - 71 руб., реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.
В связи с реализацией товара истец заявляет о взыскании компенсации в общем размере 10 000 руб., исходя из минимального размера.
С учетом характера нарушения исключительных прав истца на товарный знак, арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном минимальном размере - 10 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек в сумме 496 рублей 54 копейки, из них: 71 рубль стоимость товара, приобретенного у ответчика, 225 рублей 54 копейки почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, а также 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП, содержащую данные о месте жительства ответчика, которые не находятся в свободном доступе, печать налогового органа и приложенный чек на заявленную сумму. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Екатерины Андреевны (26.08.1977 года рождения, уроженки г. Владивосток, ИНН 253801885809, ОГРН 318253600080694, дата государственной регистрации 20.08.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10000 рублей, стоимость вещественного доказательства в сумме 71 рубль, стоимость почтовых расходов в сумме 225 рублей 54 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Вещественное доказательство - контрафактный товар - платки носовые в количестве 1 упаковка (10 платков в одной упаковке), уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
