Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А51-9309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А51-9309/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889; дата государственной регистрации: 14.11.2002)
о взыскании 3 414 517 руб. 46 коп. (50 405 руб. 61 коп.),
при участии в заседании представителя истца Новиковой С.А. по доверенности NДЭК-71-15/1180Д от 18.06.2019, а также представителя ответчика Тихого А.С. по доверенности N1.147 от 17.12.2018,
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 395 398 руб. 09 коп., в том числе: задолженности за потребленную в феврале 2019 г. электрическую энергию в сумме 3 364 111 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2019г. в размере 31 286 руб. 24 коп., рассчитанные с 21.03.2019 по 25.04.2019г., пени начиная с 26.04.2019, рассчитанные на сумму долга за февраль 2019 г. в размере 3 364 111 руб. 85 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определением от 06.06.2019 дело было назначено к судебному разбирательству.
В связи с оплатой основного долга в полном объеме, истец заявил отказ от его взыскания и, рассчитав пени по день погашения основной задолженности, просит взыскать их в размере 50 405 руб. 61 коп. за период с 21.03.2019 по 17.05.2019.
Ответчик, ранее, в отзыве на иск, с требованиями не согласился, сославшись, в том числе на освобождение его, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, полагает, что размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. просит отказать в удовлетворении требований либо уменьшить сумму неустойки, на основании ст.333 ГК РФ и освободить его от уплаты государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" с разногласиями, согласованными протоколом согласования разногласий, заключен государственный контракт NЦ2002 от 14.12.2018 сроком действия с 01.09.2018 по 31.12.2018, к которому подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили дату заключения государственного контракта - 01.04.2019, установили срок действия дополнительного соглашения до 24 часов 00 минут 31.12.2019, а также распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
В соответствии с указанным государственным контрактом, а также на условиях упомянутого дополнительного соглашения, истец в феврале 2019 осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 3 364 111 руб. 85 коп., которая оплачена последним с нарушением установленного пунктом 6.2 указанного контракта срока.
Перечисление денежных средств за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведено 17.05.2019 платежными поручениями от 17.05.2019 N14742, N14735, то есть с просрочкой, в связи чем, истцом начислены пени с 21.03.2019 по 17.05.2019.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку начисления за февраль 2019 ответчиком оплачены в полном объеме, истец отказался от требований относительно основного долга, и его отказ от иска в рассматриваемой части принят судом по правилам ст.49 АПК РФ, производство по делу о взыскания суммы в размере 3 364 111 руб. 85 коп. подлежит прекращению
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определено абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в феврале 2019 электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 21.03.2019 по 17.05.2019 в размере 50 405 руб. 61 коп. за расчетный период февраль 2019.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла ст.110 АПК РФ.
Поскольку иск (с учетом уточнений) признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основной долг был оплачен ответчиком до принятия 22.05.2019 искового заявления к производству.
Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено.
Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 3 364 111 рублей 86 копеек.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени в размере 50 405 рублей 61 копейка за период с 21.03.2019 по 17.05.2019, государственную пошлину на 367 рублей 79 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 39 609 (тридцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 21 копейка, уплаченную платежным поручением N14846 от 23.04.2019 на 39 977 рублей.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
