Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А51-9308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А51-9308/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, дата государственной регистрации 06.03.2015)
третье лицо: временный управляющий Соловьев М.В.
о взыскании 10 518 525 рублей 97 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Хитун И.С. (паспорт, доверенность от 18.06.2018);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее истце, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУ ЖФ") о взыскании 10 518 525 рублей 97 копеек, в том числе 10 380 619 рублей 54 копеек сумму основного долга за потребленную в январе, феврале 2019 года электроэнергию, пени в размере 137 906 рублей 43 копеек за период с 21.02.2019 по 25.04.2019 и открытые пени.
В судебном заседании 10.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2019 в том же составе.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 163 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в том числе с учетом оплат, произведенных ответчиком (ходатайство об уточнении размера исковых требований N71-23/311 от 04.06.2019) платежными поручениями N30403 от 23.04.2019, N31454 от 30.04.2019, N33786 гот 16.05.2019, N33785 от 16.05.2019, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в настоящем судебном заседании, ввиду увеличения периода просрочки оплаты суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 754 418 рублей 71 копейки за период с января 2019 года по февраль 2019 года, пеню в размере 234 225 рублей 14 копеек за период с 21.01.2019 по 10.07.2019 и пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 1 754 418 рублей 71 копейки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (от 11.06.2019), по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает на то, что начисления выставлены истцом по показаниям общедомовых приборов учета, которые не введены в эксплуатацию; также по тексту отзыва на исковое заявление, ответчик указал, что является управляющей организацией и предоставляет услуги, потребителям - жильцам обслуживаемых домов, и просрочка платежей им происходит вследствие несвоевременной уплаты жильцами соответствующих начислений; относительно пени считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ГУ ЖФ" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N2-УЖФ-03 от 27.07.2015.
Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУ ЖФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения NЦ61 от 01.11.2015 (с учетом протокола разногласий от 13.11.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в Приложении N1.
В соответствии с пунктом 8.1. вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.11.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.
Окончательный расчет по договору осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору NЦ61 от 01.11.2015 истец в январе, феврале 2019 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 10 380 619 рублей 54 копеек и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N110/566 с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено.
Поскольку поставленные истцом энергоресурсы до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
После обращения в суд истец уточнил исковые требования, ввиду произведенных ответчиком частичных оплат, а также увеличения периода просрочки оплаты суммы основного долга, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 754 418 рублей 71 копейки основного долга за потребленную в январе-феврале 2019 года электроэнергию (с учетом уточнений, принятых судом) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что просрочка оплаты происходит, в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого фонда полученной электроэнергии, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.
Поскольку ООО "ГУ ЖФ" является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг жильцам, то оно является обязанным лицом по оплате отпущенной электроэнергии. Взаимоотношения ответчика и населения не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии.
Вместе с тем, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате энергии, в рамках договора, заключенного с истцом; факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, фактически сводящиеся к неправомерности использования показаний, не введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, судом не принимаются в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об энергосбережении" N261) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Возложенные на собственников помещений обязанности по содержанию общего имущества (статья 39 ЖК РФ) реализуются через избранный способ управления, в частности, путем заключения договора управления с управляющей компанией либо членства в ТСЖ (пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 31 подпункт "с" Правил N354).
Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах устанавливать общедомовой прибор учета реализуется путем передачи соответствующих полномочий управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" N261 лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
Согласно части 9 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" N261 с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015, заключенного между Министерством Российской Федерации и ООО "ГУ ЖФ", последнее является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении к договору.
В соответствии с пунктом 3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения NЦ61 от 01.11.2015 потребитель обязан обеспечить коммерческий учет (установить коллективный прибор учета), обеспечить доступ сетевой организации и (или) гарантирующему поставщику к общедомовому имуществу для целей установки приборов учета.
В связи с установленной законом обязанностью и вышеуказанным договором, в адрес ООО "ГУ ЖФ" направлено письмо о необходимости ООО "ГУ ЖФ" установить общедомовые приборы учета и о согласовании плана графика установки таких общедомовых приборов учета.
Поскольку ответчик как исполнитель коммунальной услуги (управляющая организация) не установил в определенный законом срок коллективные приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, то в целях реализации действующего законодательства сетевая организация - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в 2018 году установила общедомовые приборы в домах, находящихся в управлении ООО "ГУ ЖФ".
При разрешении спора суд на основании исследования и оценки доказательств по делу установил, что объекты абонента оборудованы общедомовыми приборами учета, которые на момент их установки поверены и опломбированы с участием представителей АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК", поскольку представители ООО "ГУ ЖФ" в назначенную дату на место проведения допуска приборов учета в эксплуатацию не явились, для определения иного времени допуска с представителями АО "Оборонэнерго" не связались.
Учитывая, что коллективные приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ввиду недоказанности неисправности приборов учета в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности их использования при определении количества потребленной электрической энергии.
Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 234 225 рублей 14 копеек пени за период с 21.02.2019 по 10.07.2019.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 234 225 рублей 14 копеек за период с 21.02.2019 по 10.07.2019. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.
Довод ответчика относительно возможного применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 1 754 418 рублей 71 копейка с 11.07.2019 по день фактической оплаты, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям истца), с отнесением, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, с учетом положений статей 333.22, 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 42 707 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N14845 от 23.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 754 418 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 71 копейка основного долга, 234 225 (двести тридцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 14 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 754 418 рублей 71 копейка с 11.07.2019 по день фактической оплаты, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 32 886 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 42 707 (сорок две тысячи семьсот семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N14845 от 23.04.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
