Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А51-9301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А51-9301/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 2724218911, ОГРН 1172724002956)
о взыскании 16 577 рублей 82 копеек, том числе 12 732, 58 рублей задолженности по договору поставки N 14.02-04/14-372 от 03.09.2018 года, 3 845 рублей 24 копейки пени за нарушение сроков по оплате поставленного товара, (с учетом принятых судом 06.08.2019 г. уточнений),
при участии в заседании:
от истца - представитель Дергунов К.И., доверенность N 06.08901/13-141 от 10.12.2018, паспорт.
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании задолженности по договору N 14.02-04/14-372 от 03.09.2018 года в размере 15 139,04 рублей, в том числе 12 732, 58 рублей задолженности по договору поставки, 2406,46 рублей пени за нарушение сроков по оплате поставленного товара.
Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно определению от 12.07.2019 г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное заседание 06.08.2019 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в отсутствие указанной стороны.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 16 577 рублей 82 копейки, в том числе 12 732 рубля 58 копеек задолженности по договору поставки, 3 845 рублей 24 копейки пени за нарушение сроков по оплате поставленного товара, а также взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14.02-04/14-372.
В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки истец по товарной накладной N 37875 от 21.09.2018 поставил ответчику товар на сумму 13 732 рубля 58 копеек, что подтверждается непосредственно самой товарной накладной, подписанным сторонами и скрепленным круглыми печатями сторон. Поставленный по данной товарной накладной ответчиком был оплачен частично на сумму 1 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру N 19738 от 30.11.2018, N 19229 от 22.11.2018 на сумму 500 рублей каждый.
По условиям договора (п. 5.1), поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчик) отсрочку платежа в 14 дней с момента поставки товара.
Поскольку ответчик полученный от истца товар в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 N 14.08-01/04-491 с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.
Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, более того, частично оплачены ответчиком, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
В обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 12 732 рублей 58 копейки.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 3 845 рублей 24 копеек пени, начисленных на сумму долга за период с 09.10.2018 по 06.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Из материалов дела суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени с ответчика.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом ответчику товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты и положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ, соответственно, исковые требования о взыскании пени обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме с учетом принятых судом 06.08.2019 г. уточнений.
Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, предъявленные требования по существу не оспорены, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за поставленный по договору поставки от 03.09.2018 г. товар в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за поставленный товар на дату рассмотрения спора в суде, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" 16 577 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе 12 732 рубля 58 копеек сумма основного долга, 3 845 рублей 24 копейки сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
