Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А51-9297/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А51-9297/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Владивостока"; акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ"
о признании недействительным второго абзаца пункта 6.2.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2019,
при участии: от истца: (до перерыва) - Карасева О.В., служебное удостоверение N 211892; (после перерыва) - Неплюева Е.Н., служебное удостоверение N 237113;
от Администрации г. Владивостока: (до перерыва) - Теребилова К.Е., доверенность N 1-3/913 от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; (после перерыва) - Сабурова Н.Г., доверенность N 1-3/912 от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Владивостока"; акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" о признании недействительным второго абзаца пункта 6.2.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2019.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Владивостока" и акционерное общество "Страховая компания "СТЕРХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) суд посчитлт возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 31.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Заместителя прокурора Приморского края и администрации города Владивостока.
В обоснование иска Заместитель прокурора Приморского края указал, что между ответчиками заключен договор от 12.02.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Оспариваемым вторым абзацем пункта 6.2.3 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной суммы, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Администрация г. Владивостока представила письменный отзыв, в котором требования прокурора поддержала.
Ответчики письменные отзывы в материалы дела не представили, свою правовую позицию по делу не выразили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Владивостока" (далее -МБОУ "СОШ N 37", Страхователь) и акционерным обществом "Страховая компания "СТЕРХ" (далее - АО "СК "СТЕРХ", Страховщик, Исполнитель) в лице филиала в г.Владивостоке был заключен договор на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором и Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникший вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства Страхователя (автобус КБАЗ 4238-65), в соответствии с расчетом страховой премии ОСАГО (Приложение N 1).
Исходя из смысла пункта 6.2.1 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).
Согласно пункту 6.2.3 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик обязан потребовать уплату пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной суммы, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором им фактически исполненных Исполнителем.
Несоответствие второго абзаца пункта 6.2.3 спорного Договора требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом Договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.
Изучив доводы участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания пункта 1.5 Договора следует, что настоящий Договора заключен на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом, из анализа раздела 1 Договора следует, что его предметом является оказание услуг по осуществлению страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Исходя из изложенного, условия Договора от 12.02.2019 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.
В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В данном случае в пункте 6.2.3 Договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В этой связи, принимая во внимание содержание второго абзаца пункта 6.2.3 Договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта Договора на основании статей 168 и 181 ГК РФ.
Исключение указанного условия из содержания Договора не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим специальным законом.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным абзац второй пункта 6.2.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2019, заключенного между акционерным обществом "Страховая компания "СТЕРХ" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Владивостока".
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 37 г. Владивостока" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
