Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А51-9294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А51-9294/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769; дата государственной регистрации:19.12.2005)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации: 14.11.2002)
о взыскании 209 410 руб. 45 коп., пени по день оплаты,
установил: истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга за отпущенную в декабре 2018 тепловую энергию по государственному контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N5/2/03221/56 от 29.12.2017г. на 203 821 руб. 05 коп., пени в размере 5 589 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 16.03.2019 по 30.04.2019г., пени, насчитанные в соответствии с п. 9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 203 821 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты указанной суммы истцу.
Определением от 28.05.2019 рассмотрение дела было назначено, в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве сослался на положения ст.333 ГК РФ, а также на ст.ст.333.37, 333.22 НК РФ, в том числе на право суда уменьшать размер взыскиваемой пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения; кроме того, указав на начало деятельности учреждения с 01.04.2017, отсутствие плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, просит снизить размер взыскиваемой неустойки; также ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в утвержденном плане финансово-хозяйственной деятельности такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией.
Как следует из представленных документов, истец, в соответствии с условиями государственного контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N5/2/03221/56 от 29.12.2017г. в согласованной сторонами редакции, действующего в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в декабре 2018 произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика общую сумму 203 821 руб. 05 коп., стоимость которой не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени.
Как определено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований ст.ст.539, 544 ГК РФ, не оплатил стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии, иск в части взыскания основного долга на сумму 203 821 руб. 05 коп. признается судом обоснованным.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец вправе начислить ответчику неустойку за нарушение соответствующего обязательства по договору, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".
Вместе с тем, суд признает ошибочным применение истцом ставки в размере 7,75%, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, исходя из действующей, на день вынесения решения, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5 %, а поэтому сумма пени составила 5 409 руб. 10 коп.
В связи с перерасчетом, требование относительно взыскания пени на сумму 180 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании пени, насчитанные с 01.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о дате начала осуществления им деятельности с 01.04.2017, об отсутствии плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету спора, исходя из того, что поставка электрической энергии, в спорном случае, осуществлялась в декабре 2018 года.
Ссылка ответчика на письмо от 15.11.2018 года NИсх.370/У/4/4/5147 судом отклоняется, поскольку, из буквального прочтения данного документа, следует, что отсутствие средств на оплату государственной пошлины по соответствующей статье расходов необходимо учитывать филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при работе по взысканию дебиторской задолженности в судебных органах субъектов Российской Федерации; в рассматриваемом же случае, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выступает в споре в качестве ответчика.
Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла ст.110 АПК РФ.
Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления указанного лица о снижении размера государственной пошлины суд не усматривает, а поэтому последнее подлежит отклонению.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" сумму основного долга 203 821 рубль 05 копеек, пени в размере 5 409 рублей 10 коп. за каждый день просрочки с 16.03.2019 по 30.04.2019г., пени, насчитанные в соответствии с п. 9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 203 821 рубль 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, государственную пошлину на 7 181 рубль 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
