Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А51-9245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А51-9245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН 2540225965, ОГРН 1172536001989, дата государственной регистрации 19.01.2017) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Кожемяко С.Н. по доверенности от 01.04.2019, паспорт;
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор Тополенко Д.В. по доверенности от 22.01.2019, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Восток Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения выраженного в письме от 09.04.2019 N 25-36/14371 "О возврате заявления", прилагаемом к нему решении N 24 от 08.04.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора" и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 124 000 руб. 00 коп.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представитель заявителя в обоснование заявленных требований сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по которому при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом грузоподъемности транспортного средства и применил при расчёте неверный коэффициент, в связи с этим считает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы утилизационного сбора.
Представитель таможни в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, сославшись на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации спорных ДТ, по которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Такое определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса" по Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Из материалов дела судом установлено, что в 2017 году обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства - грузовые и грузопассажирские автомобили категории N1, задекларированные по следующим декларациям на товары (далее - спорным ДТ) NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715. Товары выпущены в свободное обращение.
В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): 10702030/191217/ТС-3751349, 10702030/211217/ТС-3751353, 10702030/211217/ТС-3751352, 10702030/261217/ТС-3756663, 10702030/261217/ТС-3756824, 10702030/080118/ТС-3759837, 10702030/080118/ТС-3759838, 10702030/090118/ТС-3755935, 10702030/190218/ТС-3762170, 10702030/060318/ТС-3771199, 10702020/070318/ТС-2359299, 10702030/120318/ТС-3779934.
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ).
В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 05.04.2019 обратилось в таможню с заявлением N 09032 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 2 124 000 руб. по упомянутым ТПО.
По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 08.04.2019 таможня приняла решение N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также решение от 09.04.2019 N 25-36/14371 о возврате заявления, указав в нем также причины и основания принятия такого решения.
Не согласившись с решениями таможни от 08.04.2019 N 24 и от 09.04.2019 N 25-36/14371, сочтя их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО "Восток Авто" требование обоснованным в силу следующего.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194), основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).
Из толкований перечисленных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2017 N 1215) (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).
Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.
Так, в отношении транспортных средств, задекларированных по ДТ NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715, старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 0,88 (в редакции постановления N 1291, действующей на момент исчисления), в отношении транспортных средств, полной массой более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 2,06.
Как указал заявитель, при подаче первоначального расчета утилизационного сбора в отношении вышеуказанных деклараций, были применены коэффициенты исходя из РММ транспортных средств, тогда как для правильного определения коэффициента следует использовать значение фактической массы транспортного средства, то есть массы без нагрузки.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Довод ответчика о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, суд отклоняет в силу следующего.
Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.
Правила N 1291 и Перечень N 1291 не содержат определение "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
Таким образом, поскольку ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности, и при декларировании спорного товара по ДТ NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715, примененная обществом для расчета утилизационного сбора масса транспортных средств определена как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств согласно сведениям граф 38 спорных деклараций, значения грузоподъемности и значения массы водителя, в сумме полученное цифровое значение массы каждого из спорных транспортных средств составило не более 2,5 тонны, в связи с чем декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06, в отношении транспортных средств по ДТ NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715.
Вместе с тем, согласно заявленным в графах 38 по ДТ NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715 сведениям вес транспортных средств составил 1950 кг, 1870 кг, 1750 кг, 1980 кг, 1740 кг,, 1740 кг, 1730 кг, 1990 кг, 1670 кг, 1950 кг, 1970 кг, 1830 кг, что указывает на необходимость применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в размере 0,88, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.
В связи с изложенным, суд соглашается с заявителем о неверном применении им при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715, показателя "полная масса транспортного средства", что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2,06, т.е. в большем размере, чем это предусмотрено для товаров, с теми характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенных деклараций. При этом таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля, как до, так и после выпуска данных товаров, факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах не выявил.
Коэффициент для расчета утилизационного сбора применен декларантом в завышенном размере, соответственно, с учетом необходимости применения в отношении спорных транспортных средств соответствующего коэффициента: 0,88, суд находит обоснованными доводы заявителя об излишней уплате им утилизационного сбора в размере 2 124 000 рублей.
Следовательно, правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом указанной суммы утилизационного сбора, как излишне уплаченной, у ООО "Восток Авто" имелись.
Согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Пунктами 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.
Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы, предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").
Согласно пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.
С заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО "Восток Авто" обратилось во Владивостокскую таможню 05.04.2019, и ни в решении от 08.04.2019 N 24, ни в решении от 09.04.2019 N 25-36/14371 таможня не указала на несоответствие поданного декларантом заявления, утвержденной в приложении N 4 к Правилам N 1291 форме.
Такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела суд также не выявил. При этом указанное заявление подано декларантом в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.
Согласно изложенному в решении Владивостокской таможни от 08.04.2019 N 24 отказу в возврате спорной суммы утилизационного сбора и приведенному в письме таможни обоснованию принятия такого решения от 09.04.2019 N 25-36/14371, ответчик сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО NN 10702030/191217/ТС-3751349, 10702030/211217/ТС-3751353, 10702030/211217/ТС-3751352, 10702030/261217/ТС-3756663, 10702030/261217/ТС-3756824, 10702030/080118/ТС-3759837, 10702030/080118/ТС-3759838, 10702030/090118/ТС-3755935, 10702030/190218/ТС-3762170, 10702030/060318/ТС-3771199, 10702020/070318/ТС-2359299, 10702030/120318/ТС-3779934, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.
По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.
В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 27 Порядка N 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.
Действительно, согласно пункту 8 Порядка N 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.
Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка N 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.
Пунктом 3 Порядка N 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).
Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция N 350).
При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня "B", установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Кроме того, согласно пункту 5 Порядка N 288 и пункту 10 Инструкции N 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.
Суд учитывает, что Порядок N 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.
Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок N 1291 также не содержит.
Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.
Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.
Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.
Пункт 27 Порядка N 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию ответчиком.
К поданному во Владивостокскую таможню 05.04.2019 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям декларант приложил сами декларации, платежные поручения на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по ДТ NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715, а также ошибочную уплату ООО "Восток Авто" утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций.
В связи с этим у ответчика объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО 10702030/191217/ТС-3751349, 10702030/211217/ТС-3751353, 10702030/211217/ТС-3751352, 10702030/261217/ТС-3756663, 10702030/261217/ТС-3756824, 10702030/080118/ТС-3759837, 10702030/080118/ТС-3759838, 10702030/090118/ТС-3755935, 10702030/190218/ТС-3762170, 10702030/060318/ТС-3771199, 10702020/070318/ТС-2359299, 10702030/120318/ТС-3779934, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком N 288 и Порядком 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.
В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка N 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.
В то же время на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта "б" пункта 27 Порядка N 1291 не нашли свое подтверждение.
Требования пункта 25, подпунктов "а", "в" пункта 27 Порядка N 1291 ООО "Восток Авто" также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 2 124 000 руб. им подтвержден представленными 05.04.2019 (вх. N09032) с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.
Следовательно, предусмотренного подпунктом "б" пункта 32 Порядка N 1291 основания для принятия решения от 08.04.2019 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям у Владивостокской таможни не имелось, а изложенные в ее письме от 09.04.2019 N 25-36/14371 основания принятия такого решения не соответствовали требованиям не только названного Порядка, но и статьи 24 Закона N 89-ФЗ, Порядка 288 и Инструкции N 350.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.
В ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемых решений и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по ДТ NN 10702030/191217/0102786, 10702030/211217/0103026, 10702030/261217/0103410, 10702030/261217/0103524, 10702030/080118/0000072, 10702030/090118/0000095, 10702030/140218/0002013, 10702030/040318/0003298, 10702020/070318/0001004, 10702030/120318/0003715 в общей сумме 2 124 000 рублей.
Сведений о наличии у ООО "Восток Авто" задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил.
Таким образом, суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО "Восток Авто" 2 124 000 руб. излишне уплаченных в виде утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и в соответствии со статьей 110 данного кодекса понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взыскивает с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 09.04.2019 N 25-36/14371 (в части отказа по заявлению N 09032 от 05.04.2019) и решение N 24 от 08.04.2019 как не соответствующие Федеральному закону "Об отходах производства и потребления".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Авто" 2 124 000 руб. (два миллиона сто двадцать четыре тысячи рублей) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" 3000 руб. (три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
