Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А51-9241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А51-9241/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСАЛТ АЗИЯ" (ИНН 2508117115, ОГРН 1132508004859, дата государственной регистрации 28.11.2013)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140, дата государственной регистрации 15.11.2011)
о взыскании основного долга и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСАЛТ АЗИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее-ответчик) о взыскании 30 072 рубля 30 копеек основного долга, 1192 рублей 86 копеек пени, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту электрооборудования автотранспортных средств N0320300150417000013-0374752-01 от 21.03.2017.
Ответчик в письменном отзыве против взыскания суммы основного долга в размере 30 072рубля 30копеек не возражал, а также не возражал против взыскания неустойки в размере 1 192рубля 86копеек, с расчетом начисления пени согласен, однако возразил по требованию о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, считает их необоснованно завышенными.
Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.
Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Находкинская городская больница" (Заказчик) и ООО "СЕРВИС-КОНСАЛТ АЗИЯ" (Исполнитель) 21.03.2017 посредством проведения электронного аукциона заключен договор N 0320300150417000013-0374752-01 (далее - договор) на оказание услуг по ремонту электрооборудования автотранспортных средств.
Согласно указанному договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по ремонту электрооборудования автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, согласно техническому заданию (Приложение N1) и календарному плану (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 2.1 и 2.2 договора).
Услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг. Начало оказания услуг - с даты заключения настоящего договора. Окончание оказания услуг - 30.09.2017. Датой исполнения Исполнителем обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора). Цена договора установлена (пункт 6.1 договора).
Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 270 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.5 договора).
В случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.9.6 договора).
Исполнитель по договору оказал услуги, которые подтверждаются актами сдачи - приемки выполненных работ: акт от 29.08.2017 N790 на общую сумму 30 072,30 рублей. Акты выполненных работ NN ЗН00002869, ЗН00002873, ЗН00002887 от 29.08.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству, срокам и стоимости 29.08.2017. Установленный договором срок оплаты истек. Заказчику был выставлен счет на оплату N 478 от 29.08.17 на сумму 30 072,30 руб.
В соответствии с разделом 11 договора, Заказчику была вручена письменная претензия N 06-03-4/19 от 06.03.2019 об уплате основного долга и пени (вх. N 509 от 13.03.2019).
Согласно пункту 11.2 договора срок рассмотрения претензии не может превышать 15 рабочих дней с момента получения оформленной в письменной форме претензии, при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в суде.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил стоимость оказанных истцом согласно договору услуг по ремонту электрооборудования автотранспортных средств, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1192 рубля 86 копеек за период с 02.10.2018 по 06.03.2019, а также за период с 07.03.2019 по день вынесения судебного решения, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 30072рубля 30копеек.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня за просрочку исполнения устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При заключении договора N0320300150417000013-0374752-01 стороны согласовали, условие об ответственности Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.
Расчет неустойки проверен судом, ответчик не возражал против расчета пени истца и её взыскания. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств".
Наличие просрочки подтверждается материалами дела.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом суд учитывает, что размер неустойки, установленный в пункте 9.6 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы), является минимальным.
Решение по настоящему делу принято 25.06.2019.
Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
Как следует из информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2019, Банк России принял решение с 17.06.2019 снизить ключевую ставку до 7.50% годовых.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 007рублей 33 копейки за период с 02.10.2018 по 25.06.2019 (30072,30 х 267 х 1/300 х 7,5%), а также за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 30 072 рубля 30 копеек.
Истцом также заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг N 4 от 30.01.2019, заключенный между истцом и ООО Юридической компанией "ВЭД-ГАРАНТ", дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2019 к договору, которым стороны согласовали оказание юридических услуг, выраженных в совокупности мер по взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" (ОГРН 1 112508009140 ИНН 2508099530) задолженности по договору от 21.03.2017 N 0320300150417000013-0374752-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 30072,30 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 0320300150417000013-0374752-01, штрафа, государственной пошлины при обращении в суд, иных расходов заказчика.
Пунктами 3.1 и 3.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 к договору, предусмотрено вознаграждение за досудебное урегулирование спора 5000 руб. и основное вознаграждение за оказание юридических услуг в первой инстанции арбитражного суда 5000 руб. Согласно пункту 3.1.4 в сумму, указанную в пункте 3.1.2 входит представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях.
Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается счетом на оплату N 32 от 23.04.2019 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 26.04.2019 N 274. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов истца в судебных заседаниях. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 6 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСАЛТ АЗИЯ" 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два)рубля 30 копеек основного долга, 2 007(две тысячи семь)рублей 33копейки пени за период с 02.10.2018 по 25.06.2019, а также пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 30 072 рубля 30 копеек за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, а также 2 000(две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
