Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-9222/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-9222/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации: 22.10.2013, адрес: 105066, г.Москва, улица Новорязанская, дом 24; адрес филиала: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459, дата государственной регистрации: 31.08.2005, адрес: 309500, Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка Строительная проезд М-4, 6)
о взыскании 84 261 рублей 40 копеек
установил: акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 84 261 рублей 40 копеек расходов, связанных с устранением выявленных в гарантийный период неисправностей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока. Возражая, ответчик указал, что ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.
Кроме того, ответчик полагает, что заявленная сумма подлежит снижению на 8750,65рублей, поскольку в расчетно-дефектной ведомости по вагонам NN52317948, 56898471,58036930,56201346 отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца. Поскольку в данном случае степень вины как истца, так и ответчика определяется в равном процентном соотношении, следовательно, ответственность за "общие" сопутствующие убытки, причиненные по вине обеих сторон, следует возложить на обе стороны по 50% на каждую, отказав истцу в остальной части.
Истец представил возражение на отзыв, в которых позицию ответчика оспорил, ссылаясь на положения заключенного сторонами договора, судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Изучив доводы и пояснения сторона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
18.06.2015 между ООО "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее -подрядчик) и АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее заказчик) заключен договор NАО-ДД/В-192/15 (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения N 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".
Согласно пункту 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика.
Согласно пункту 3.9 договора на неремонтопригодные детали подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.
На выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.
В рамках исполнения указанного договора ответчик произвел плановый ремонт грузовых вагонов NN 52317948, 56898471, 55494686, 58036930, 56518699, 54369350, 55489066, 67410753, 56201346, принадлежащих АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".
В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, указанные вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагонов, актом выполненных работ.
Факт того, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими, подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными вагонным эксплуатационным дело ОАО "РЖД" при выполнении текущего ремонта спорных вагонов и колесных пар, в которых проставлены коды выявленных дефектов и отражено заключение комиссии о причинах появления дефектов. В представленных истцом расчетно-дефектных ведомостях и актах-рекламациях формы ВУ-41М по спорным вагонам, зафиксированы коды неисправности 503 (обрыв сварного шва стойки), 214(излом пружин), 150 (грение буксы по внешнему признаку), 310(неисправность корпуса автосцепки), 217(трещина/излом надрессорной балки), 225(неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. Коды неисправностей отнесены к технологическим в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 5)", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), с последующими изменениями и дополнениями.
Как установлено актами - рекламациями формы ВУ-41М по каждому спорному вагону, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик. В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов истец понес расходы, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а также начислено 17 100 рублей договорной неустойки за простой вагонов, всего 84 261 рублей 40 копеек.
Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии N944/01-18, N945/01-18, N946/01-18, N947/01-18 от 28.09.2018, N1016/01-18, N1220/01-18 от 28.12.2018, N169/01-19 от 28.02.2019, N33/01-19, N 34/01-19 от 31.01.2019 с приложением необходимых обосновывающих документов.
Ответчик платежным поручением N1228 от 15.03.2019 частично оплатил претензии N33/01-19, N 34/01-19 от 31.01.2019 на сумму 15 490,43рубля, в связи с чем окончательный размер исчисленных истцом убытков по указанным претензиям составил 900рублей. Учитывая, что остальные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.2. договора).
Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.
В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, при возникновении спора о качестве выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Материалами дела подтверждены факты обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей спорных вагонов, вид и характер которых отражены в актах-рекламациях.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
В актах формы ВУ-41М, представленных в материалы дела, содержатся данных о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.
Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ ответчиком не подтверждена документально, их стоимость не опровергнута.
При этом, довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, судом не принимается, в силу вышеизложенного, а также, поскольку стороны согласовали порядок проведения рекламационно-претензионной работы в пункте 6.3 договора.
Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Поскольку ответчик доводы отзыва в предусмотренном статьей 65 АПК РФ для доказывания возражений порядке не подтвердил, его возражения в отношении прекращения гарантии принятию не подлежат.
Факт оплаты истцом счетов за осуществление текущего отцепочного ремонта по устранению выявленных технологических дефектов подтвержден.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то требования истца обоснованны.
При постановке указанного вывода, суд учел, что текущий отцепочный ремонт вагонов прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при плановом ремонте грузовых вагонов, если только причиной отцепки не явились недостатки работ, выполненных при плановом ремонте вагонов, однако в актах-ракламациях виновным предприятием указано именно предприятие ответчика. Анализируя условия договора NАО-ДД/В -192/15 от 18.06.2015, в совокупности с положениями ст.722 ГГК РФ, суд установил, что договором предусматривается ответственность не только за качество выполненных отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского ремонта и, следовательно, за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, перед постановкой вагона в ремонт подрядчик производит его осмотр и определяет объем работ, подлежащих выполнению тем, чтобы вагон проработал безаварийно до следующего планового ремонта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет ответчик. Не выявление объема работ, подлежащих выполнению при капитальном и деповском ремонте вагона и невыполнение ответчиком работ, которые должны были быть проведены при капитальном и деповском ремонте является ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по качественному проведению планового ремонта вагонов истца.
Поскольку технологические неисправности спорных вагонов выявлены ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при их постановке в капитальный и деповский ремонт, это указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение заказчика о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный текущий отцепочный ремонт.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов в гарантийный период, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.
Довод ответчика относительно времени обнаружения неисправностей и пробега спорных вагонов на момент обнаружения неисправностей, не имеет правового значения, поскольку данные неисправности были выявлены в период действия установленного договором гарантийного срока.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорных вагонов с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности и зафиксированные в актах недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства, опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установлено, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования". Данные неисправности выявляются в ходе текущего отцепочного ремонта, проводимого ОАО "РЖД" в период эксплуатации грузового вагона.
Довод ответчика о том, что неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагонов - так же не был подтвержден документально.
Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актами-рекламациями форме ВУ-41М, на основании которых, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей).
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина за выявленные неисправности лежит на ответчике.
Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца на ремонт вагонов документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями.
Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями и ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления стоимости ремонта эксплуатационных дефектов подлежат отклонению, поскольку сумма требований складывается из стоимости работ по устранению технологических недостатков.
При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.
Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших недостатков. Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
За простой вагонов в ремонте, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.6. договора, и взыскании с ответчика 17 100рублей неустойки.
Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов. контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.
Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов(пункт 6.3.4 договора).
При этом довод о том, что заявленная истцом сумма подлежит снижению на 8750,65рублей, поскольку в расчетно-дефектных ведомостях по вагонам NN52317948, 56898471,58036930,56201346 отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца, судом не принимается, поскольку указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт именно по причине некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возмещению спорных расходов в установленные сроки нашел свое подтверждение, суд, проверив расчет пени и признав его верным по праву и арифметически, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 84 261 рублей 40 копеек расходов, связанных с устранением выявленных в гарантийный период неисправностей, в том числе 67 161(шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рублей 40 копеек убытков, 17 100(семнадцать тысяч сто) рублей неустойки, а также 3 370(три тысячи триста семьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
