Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-9210/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-9210/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М., рассмотрел в судебном заседании ходатайство финансового управляющего об утверждении расходов на хранение имущества по делу по заявлению Трофимова Евгения Николаевича (ИНН 252603255881, СНИЛС 048-427-267 74, дата рождения: 21.12.1970 года рождения, место рождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, адрес: ул. Октябрьская, дом 98/1, кв. 126, г. Арсеньев, Приморский край, 692338) о признании себя несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Широков Юрий Савельевич,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
установил:
Трофимов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017) в отношении Трофимова Евгения Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ N 127 от 15.07.2017, стр. 120.
Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2018) Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником - Трофимовым Евгением Николаевичем, финансовым управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович.
Определением от 26.02.2019 Ле Вьет Тхиенович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего Трофимова Евгения Николаевича назначено в судебное заседание на 16.04.2019.
Определением от 26.04.2019 финансовым управляющим Трофимова Евгения Николаевича утвержден Лопанов Александр Николаевич.
Финансовый управляющий Трофимова Евгения Николаевича - Лопанов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на хранение имущества - автомобиля HONDA STREAM, гос. N Р 532 КЕ 125, паспорт ТС 25 УМ 778117, которым просит утвердить затраты на сохранность указанного имущества - автомобиля согласно заключенного с Широковым Юрием Савельевичем договора б/н ответственного хранения от 12.12.2018 в размере 3500 рублей ежемесячно на срок до передачи автомобиля покупателю.
Определением суда от 03.09.2019 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица привлечен Широков Юрий Савельевич.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника Трофимова Е.Н. финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль HONDA STREAM, гос. N Р 532 КЕ 125, паспорт ТС 25 УМ 778117.
23.09.2017 должник Трофимов Е.Н. по описи передал финансовому управляющему Широкову Юрию Савельевичу принадлежащее ему транспортное средство.
12.12.2018 для хранения автомобиля в боксе по адресу: ул. Приморская, 2а, г. Артем, Приморский край, между финансовым управляющим должником Трофимовым Е.Н. - Ле Вьет Тхиеновичем и Широковым Юрием Савельевичем заключен договор б/н ответственного хранения транспортного средства на возмездной основе, из расчета 3500 ежемесячно.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий сослался на необходимость обеспечения сохранности конкурсной массы.
Суд соглашается с данными доводами заявителя.
Согласие на привлечение специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве с условием оплаты их услуг за счет средств конкурсной массы должник не выражал.
В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Учитывая ценность имущества должника, которое является основным активом должника для погашения требований кредиторов, а также учитывая разумную стоимость услуг привлеченного специалиста, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения для сохранности имущества должника - автомобиля HONDA STREAM, гос. N Р 532 КЕ 125, паспорт ТС 25 УМ 778117, Широкова Юрия Савельевича.
От лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений по привлечению Широкова Юрия Савельевича в качестве лица, обеспечивающего сохранность имущества должника, по размеру оплаты стоимости его услуг, не поступало.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление финансового управляющего Лопанова Александра Николаевича удовлетворить.
Привлечь Широкова Юрия Савельевича за счет имущества Трофимова Евгения Николаевича для оказания услуг по хранению автомобиля Honda Stream гос. номер Р 532 КЕ 125 по договору ответственного хранения от 12.12.2018 с установлением ежемесячного размера оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 3 500 руб. 00 коп. на срок до передачи автомобиля покупателю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
