Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2019 года №А51-9204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А51-9204/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата государственной регистрации 27.11.2004)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации 24.12.1992, дата присвоения ОГРН 12.11.2002)
о признании незаконными действий по подаче рапорта от 23.10.2018 с приложенными документами по исполнительному производству от 28.09.2017 N108209/17/25013-ИП,
при участии в судебном заседании: стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, участие в нем своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие,
установил: индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
В письменных пояснениях, поступивших от заявителя, она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по погодным условиям. Однако, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку фактически в день проведения заседания не наблюдалось какое-либо ухудшение погодных условий, объективных препятствий для явки лиц в судебное заседание не имелось, на иные обстоятельства в обоснование ходатайства заявитель не сослался.
Согласно рассматриваемому заявлению и письменным дополнениям к нему индивидуальный предприниматель Ситова А.Н. считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по подаче рапорта от 23.10.2018 по исполнительному производству N 108209/17/25013-ИП, указав, что они нарушают ее права, как должника по указанному исполнительному производству, по своевременной оплате образовавшегося долга на основании выданного Арбитражным судом Приморского края 28.08.2017 исполнительного листа серии ФС N 011316563.
Заявитель считает, что в ее действиях отсутствуют необходимые признаки состава преступления, квалифицируемого в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что оснований для подачи рапорта судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство N 108209/17/25013-ИП, не имелось.
По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры по оценке и реализации имеющегося у должника имущества, не были достаточно изучены вопросы, связанные с движением денежных средств по его счетам, не было изучено происхождение данных денежных средств и назначение трат, а так же не были опрошены лица, участвующие в гражданских правоотношениях с должником, в том числе в части расходования поступивших на счета должника денежных средств в период исполнительного производства. Заявитель полагает, что факт злостного уклонения должника от уплаты кредиторской задолженности отсутствовал и имелась реальная возможность для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 011316563 за счет иных денежных средств, с учетом имеющихся обязательств третьих лиц перед должником.
Ответчик своего отношения к заявленному требованию не выразил.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в предоставленных в материалы дела письменных пояснениях подтвердило возбуждение исполнительного производства N 108209/17/25013-ИП на основании предоставленного им в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю (далее - ОСП г Уссурийска, отдел судебных приставов) заявления и выданного арбитражным судом исполнительного документа. Также третье лицо указало в пояснениях, что основанная сумма задолженности по исполнительному документу уплачена должником в размере 4 883 380 руб.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г Уссурийска Оськина А.М., вызывавшаяся для допроса в качестве свидетеля, в представленных в материалы дела письменных пояснениях подтвердила ведение ею исполнительного производства N 108209/17/25013-ИП. Указала на факт предупреждения должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения образовавшейся задолженности по выданному арбитражным судом исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель также указала в своих пояснениях, что должник обладал для погашения образовавшейся задолженности денежными средствами в общей сумме 980 000 руб., поступившими на его счета в ПАО "Росбанк" с 08.11.2017 по 30.10.2018, однако использовала их для личных нужд, в связи с чем выявлены признаки наличия в действиях Ситовой А.Н. состава преступления, квалифицируемого согласно статье 177 УК РФ, о чем и было сообщено в поданном 23.10.2018 рапорте.
При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-3365/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, частично удовлетворены заявленные Уссурийским городским округом к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2015 N 28 и начисленной за период с 09.10.2015 по 30.09.2016 пени.
Суд взыскал с предпринимателя 4 883 380 рублей основного долга, 250 000 рублей пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд 28.08.2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 011316563 на взыскание указанной задолженности.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа подало в ОСП г. Уссурийска заявление от 06.09.2017 N 11-01/14/5517 о предъявлении исполнительного документа к исполнению и об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании суммы по договору, и выданный арбитражным судом исполнительный лист серии ФС N 011316563.
28.09.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынес постановлении о возбуждении исполнительного производства N 108209/17/25013-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 5 133 380 руб., в отношении должника Ситовой Анны Николаевны, по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Приморского края от 28.08.2017 серии ФС N 011316563.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства должнику Ситовой А.Н. 02.11.2017 под роспись вручено обязательное предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
23.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратился к дознавателю отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с рапортом о наличии в действиях Ситовой А.Н. признаков преступления, квалифицируемого по статье 177 УК РФ, в связи с использованием не для погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам, а для личных нужд поступивших в период с 08.11.2017 по 30.10.2018 денежных средств в общей сумме 980 000 руб. на ее расчетные счета, открытые в ПАО "Росбанк".
Постановлением от 30.10.2018 N 11808050014000116 дознаватель отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбудил в отношении Ситовой А.Н. уголовное дело по признакам совершения уголовного преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.
Ситова А.Н. расценила действия судебного пристава ОСП г. Уссурийска по подаче 23.10.2018 рапорта о возбуждении головного дела, как незаконные и нарушающие ее права и законные интересы и оспорила эти действия в арбитражном суде.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, участвующих в деле лиц, проанализировав на соответствие закону оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель совершил в соответствии с пунктом 4 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 (далее - Инструкция N 139), в ходе исполнительских действий в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов. Поэтому заявленное предпринимателем требование суд рассматривает по правилам норм главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Реализуя предусмотренные Законами N 229-ФЗ и N 118-ФЗ задачи исполнительного производства, судебный пристав должен отыскать все имущество должника, на которое в конечном счете может быть обращено взыскание, для достижения окончательного результата исполнительного производства - погашение требований исполнительного документа в полном объеме.
По общим правилам части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, статьей 6 Закона N 229-ФЗ закреплена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 117 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Как следует из материалов дела, обстоятельства возникшего спора основаны на совершении судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска исполнительских действий по возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 011316563 исполнительного производства N 108209/17/25013-ИП. Подача судебным приставом-исполнителем рапорта от 23.10.2018 о наличии в действиях Ситовой А.Н признаков состава предусмотренного статьей 177 УК РФ преступления мотивирована обстоятельствами расходования ею для личных целей денежных средств в общей сумме 980 000 руб., поступивших на расчетные счета в банке в период с 08.11.2017 по 30.10.2018, при наличии неисполненных обязательств по исполнительному документу.
Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, полагая, что до подачи указанного рапорта судебный пристав-исполнитель мог изыскать иные способы для реализации возможности погашения существующей в рамках указанных исполнительных производств задолженности, в том числе с учетом наличия неисполненных обязательств третьих лиц перед Ситовой А.Н.
Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает, что рассматриваемый рапорт подан судебным приставом-исполнителем в рамках сообщения о преступлении, как это предусмотрено Инструкцией N 139.
Так, согласно пункту 4 указанной Инструкции на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по составлению соответствующего рапорта при обнаружении признаков преступления, иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт.
Пунктом 10 этой же Инструкции предусмотрено, что преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленным Инструкцией.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 108209/17/25013-ИП Ситова А.Н. была предупреждена об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по исполнительному документу суда серии ФС N 011316563, которая составила в общей сумме 5 133 380 руб.
Суд учитывает, что по правилам Закона N 229-ФЗ в случае реализации принудительного порядка исполнения требований исполнительных документов, в том числе с учетом обращения взыскания на все имеющиеся у должника денежные средства и имущество (статьи 68, 69, 70 данного закона), использование полученных должником денежных средств должно быть определено реализацией его обязанности перед кредиторами в приоритетном порядке.
При этом об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности заявитель был предупрежден 02.11.2017 в рамках исполнительного производства N 108209/17/25013-ИП, следовательно, должен был осознавать последствия своих действий при использовании имеющихся у него денежных средств по иному назначению.
Возможность использования не для погашения образовавшейся задолженности, а для иных целей, может быть обусловлено только полученным на это разрешением судебного пристава-исполнителя в исключительном порядке при взаимодействии последнего и должника в рамках возбужденного исполнительного производства.
В рассматриваемых обстоятельствах судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, и такие меры не могут быть поставлены в зависимость от вероятности возникновения у должника в будущем дохода из денежных обязательств по иным правоотношениям с третьими лицами.
В связи с этим, доводы заявителя со ссылкой на наличие обязанности у судебного пристава-исполнителя до оценки факта наличия признаков совершения должником преступления рассмотреть вопрос о возможности получения последним дохода от удовлетворения его требований конрагентами по иным обязательствам суд отклоняет.
В данном случае, составлению судебным приставом-исполнителем рапорта способствовало выявление самого факта расходования должником по его усмотрению денежных средств в значительном размере в обход требований исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя об их исполнении.
В связи с этим, усмотрев признаки уголовного преступления, судебный пристав-исполнитель при составлении и подаче рапорта от 23.10.2017 действовал в соответствии с правилами пунктов 4, 10 Инструкции N 139, с учетом статьи 113 Закона N 229-ФЗ.
Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, суд учитывает, что в силу положений Инструкции N 139 рассмотрение зарегистрированного сообщения о преступлении (в том числе рапорта судебного пристава-исполнителя), принятие по нему решения, а равно возбуждение уголовного дела и производство по нему производится по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пунктов 21, 22, 23, 25, 26 Инструкции N 139, статей 144, 145 УПК РФ решению вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела предшествуют действия по проверке поступившего сообщения (рапорта) о преступлении.
Таким образом, сама по себе подача судебным приставом-исполнителем рапорта о наличии признаков преступления в действиях должника явилась лишь поводом для рассмотрения дознавателем вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ситовой А.Н., коль скоро возбуждению уголовного дела предшествует комплекс осуществляемых дознавателем проверочных мероприятий по фактам, изложенным в поступившем сообщении (рапорте) о преступлении.
Следовательно, оспариваемые действия как таковые не могли нарушить права и законные интересы заявителя, коль скоро непосредственно они не создали для нее каких-либо неблагоприятных последствий и препятствий в осуществлении экономической деятельности.
Возбуждение уголовного дела было оформлено соответствующим постановлением дознавателя, которое в настоящее время обжалуется заявителем, о чем она указала в тексте заявления. Ситова А.Н. не лишена возможности при обжаловании данного постановления приводить в том числе доводы о том, что обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в рапорте от 23.10.2018, не были, по мнению Ситовой А.Н., надлежаще проверены дознавателем.
На основании изложенного, правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска у суда отсутствуют, следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по подаче рапорта от 23.10.2018 с приложенными документами по исполнительному производству от 28.09.2017 N 108209/17/25013-ИП.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка