Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2019 года №А51-9203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А51-9203/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата регистрации 18.06.1998)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004) третье лицо: - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ситова А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным бездействия, связанного с невыполнением мер по оценке и реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству N108209/17/25013-ИП в сроки, установленные законом.
Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
Заявитель, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.
До судебного заседания заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания "по состоянию здоровья".
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.
По тексту заявления следует, что судебный пристав-исполнитель Маценко Г.К. в ноябре 2017 года провела аресты всего имеющегося у заявителя недвижимого имущества, транспортных средств и долей участника во всех обществах. Имущество предприниматель не скрывал. Несмотря на это, своевременные действия по оценке и реализации арестованного имущества ответчиком приняты не были, в то время, как предпринимателю вменяют злостное уклонение от оплаты задолженности при наличии достаточного количества арестованного имущества. Заявитель, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 79-80, 84-87, 89-90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Помимо прочего, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что о факте бездействия, связанного с невыполнением в установленные законом сроки мер по оценке и реализации арестованного имущества по исполнительному производству N 108209/17/25013-ИП ему стало известно 12.03.2019 после ознакомления с материалами уголовного дела N11808050014000116.
От ответчика в материалы дела поступили запрошенные судом документы за исключением письменной позиции.
Рассмотрев в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель не оспаривает. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, сослался на то, что о факте бездействия, связанного с невыполнением в установленные законом сроки мер по оценке и реализации арестованного имущества по исполнительному производству N 108209/17/25013-ИП ему стало известно 12.03.2019 после ознакомления с материалами уголовного дела N11808050014000116. При этом 22.03.2019 предприниматель подавал аналогичное заявление в Арбитражный суд Приморского края, однако определением суда от 26.03.2019 заявление оставлено без движения сроком до 12.04.2019 и впоследствии возвращено предпринимателю по причине непредставления доказательств направления заявления в адрес другой стороны исполнительного производства.
Рассматривая ходатайство ИП Ситовой А.Н., суд исходит из общего принципа предоставления каждому заинтересованному лицу права на судебную защиту его интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Тем более, что 10-дневный срок, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.
Суд принимает во внимание доводы заявителя относительно принятия им необходимых мер по подаче в суд заявления аналогичного содержания 22.03.2019. При этом суд, следует закрепленной в ч. 2 ст. 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия, и исходит из гарантированных законом прав предпринимателя по защите его интересов в рамках исполнительного производства.
В силу изложенного и ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд признает уважительными причины пропуска ИП Ситовой А.Н. срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу NА51-3365/2017 с индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны в пользу Управления имущественных отношений администрацией Уссурийского городского округа взыскано 4 883 380 руб. основного долга, 250 000 руб. пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016.
По вступлении судебного акта в законную силу 28.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011316563, который направлен в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.
Постановлением от 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 108209/17/25013-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 011316563, в отношении должника - Ситовой Анны Николаевны, предмет исполнения - задолженность в размере 5 133 380 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 26.10.2017, 02.11.2017 вынесены постановления N 25013/17/18528326, N 25013/17/18555243, N 25013/17/18555258 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
09.11.2017 вынесено постановление N 25013/17/18567337 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем описано имущество должника, находящееся по адресу: г. Уссурийск ул. Володарского, 86, а именно: 2 транспортных средств, предварительной стоимостью 800 000 рублей, без права пользования.
06.02.2018 вынесено постановление о наложении ареста на доли должника в уставном капитале в размере 100 % в ООО "Консан", ООО "Землемер", ООО "Компания снежинка", ООО "Римих", ООО "Прованс".
30.10.2018 на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОССП по Уссурийскому городскому округу в отношении Ситовой А.Н. возбуждено уголовное дело. Согласно обвинительному акту по уголовному делу N118080500014000116 Ситова АК.Н. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
17.01.2019 по договору купли-продажи реализован один из автомобилей марки: SUZUKI ESCUDO. Денежные средства за проданный автомобиль внесены в счет погашения исполнительного производства N 108209/17/25013-ИП от 28.09.2017.
30.01.2019 приставом Тюгай В.Ю. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованных автомобилей.
06.02.2019 приставом Тюгай В.Ю. составлены заявки об оценке адресованного имущества N 25013/19/132230, N 25013/19/132274.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении Ситовой А.Н., объединены в сводное с присвоением номера N69040/17/25013-СД.
13.03.2019 и 10.04.2019 проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника.
25.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N108209/17/25013-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, выраженное в непринятии дальнейших мер по обращению взыскания на арестованное имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании ст.ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями ст. 85 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).
На основании п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.
Частью 1 ст. 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с п. 3.6. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).
На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.
Как было указано ранее актами о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем описано имущество должника, находящееся по адресу: г. Уссурийск ул. Володарского, 86, а именно: 2 транспортных средств, предварительной стоимостью 800 000 рублей, без права пользования. Однако, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованных автомобилей вынесены судебным приставом только 30.01.2019, т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9.
Из ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены ч.ч. 2-6.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 постановления N 50).
Вместе с тем таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до проведения оценки имущества должника прошло 1,5 года, что в 8 раз превышает общий организационный срок для исполнения требований исполнительных документов.
Из представленных в материалы дела объяснений должника следует, что помимо денежных средств у него имелось имущество, которое им не скрывалось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено наличие обосновывающих причин невозможности своевременной оценки и реализации имущества должника.
Учитывая вышеописанное, суд приходит к выводу, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если только такие действия (бездействия) не признаны судом незаконными.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, поскольку им не были предприняты своевременные необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.
Бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона N 229-ФЗ, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 Закона N 229-ФЗ. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
По изложенным основаниям предъявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по невыполнению мер по оценке и реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству N108209/17/25013-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.
Судья Н.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка