Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А51-9202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А51-9202/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ломбард" (ИНН 2537133714, ОГРН 1172536030347, дата регистрации в качестве юридического лица 15.08.2017)
к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления от 12.04.2019 N19-6896/3110-1 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от общества - Петрук О.В., по доверенности, паспорт;
Пашук А.О., директор, паспорт;
от ЦБ - Савина В.О., по доверенности, паспорт,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Ломбард" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление, Центральный Банк Российской Федерации, Банк России) об оспаривании постановления от 12.04.2019 N19-6896/3110-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие технической возможности получить предписание от 06.02.2019 в связи с тем, что 04.02.2019 личный кабинет на портале 4, куда было направлено данное предписание, по независящим от общества причинам был заблокирован. В указанный период ООО "Лидер Ломбард" взаимодействовал с ЦБ РФ через личный кабинет портала 5, в который оспариваемое предписание не направлялось. Причиной несвоевременной отправки отчета явились исключительные обстоятельства, а именно: технические сложности при работе с личным кабинетом на портале 4, ссылается на неоднократные безуспешные обращения в техническую поддержку ЦБ и звонки на горячую линию.
Фактически предписание от 06.02.2019 было получено директором общества только в апреле 2019 года.
Заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, просит принять во внимание значительность для общества суммы штрафа, финансовое состояние, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что заявителем предприняты меры по устранению правонарушения.
В случае невозможности отмены оспариваемого постановления просит суд изменить меру административного наказания и уменьшить сумму штрафа, учитывая малозначительность правонарушения, ввиду того, что наказание в виде штрафа 250 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Полагает, что у общества была возможность для выполнения предписания Банка России надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом в установленный срок предписания от 06.02.2019, а также подтверждающих факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Полагает, что основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют. Указывает, что состав вменяемого правонарушения является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения ущерба государству, обществу, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связанна с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Выслушав доводы заявителя, возражения ЦБ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В связи с непредоставлением отчета по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" за 2018 год (со сроком предоставления не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года) Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в адрес общества было направлено предписание Банка России от 06.02.2019 N Т128-99-2/1921 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить данное нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России Отчет, а также представить в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Предписание Банка России было размещено в личном кабинете общества 06.02.2019, и считается полученным 07.02.2019. Соответственно, обществу надлежало представить в Банк России отчет по состоянию на 31.12.2018 не позднее 14.02.2019.
Предписание Банка России в установленном законом порядке ООО "Лидер Ломбард" обжаловано не было.
По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 17.02.2019 отчетность по состоянию на 31.12.2018 в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России "Система мониторинга СПС" заверенным уполномоченным должностным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь (уведомление Центра по обработке отчетности г. Тверь о неснятии предписания с контроля от 18.02.2019 N Т128-99-2/3776).
В соответствии с письмом Центра по обработке отчетности г. Тверь от 27.03.2019 NТ128-99-2/7757 ООО "Лидер Ломбард" во исполнение предписания от 06.02.2019 N Т128-99-2/1921 представило отчет по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" за 2018 год (вх. от 25.03.2019 ТР-2019-01772368), в связи с чем, Центром по обработке отчетности г. Тверь предписание от 06.02.2019 N Т128-99-2/1921 признано исполненным и снято с контроля.
Таким образом, обществом не выполнено в установленный срок предписание Банка России от 06.02.2019 N Т128-99-2/1921.
Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 N ТУ-05-ЮЛ-19-6896/1020-1.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 12.04.2019 N19-6896/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что постановление от 12.04.2019 N19-6896/3110-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. В силу части 18 статьи 76.1 указанного закона ломбард относится к некредитным финансовым организациям.
Согласно части 8 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.
Статьей 2.4 Закона N 196-ФЗ установлено, что ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.
Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, установлены Указанием Банка России от 30.12.2015 N 3927-У (далее по тексту - Указание N 3927-У).
Согласно пункту 2 Указания N 3927-У отчет о деятельности ломбарда за календарный год предоставляется дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.
В соответствии с пунктом 4 Указания N 3927-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), вместе с сопроводительным письмом представляются в Банк России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 3 ноября 2017 года N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11 января 2018 года N 49605 (далее - Указание N 4600-У).
Таким образом, законодательно установлена обязанность ломбардов представлять в ЦБ РФ документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов, в срок, предусмотренный Указанием N 3927-У.
В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Статья 76.5 Закона N 86-ФЗ устанавливает, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
В силу требований статьи 76.9 Закона N 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ в отношении ломбарда Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.
В соответствии с Указанием N 4600-У электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.
Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.
Согласно пункту 3.8 Указания N 4600-У срок, установленный для представления электронного документа в Банк России, в случае сбоя продлевается до истечения 24 часов с момента размещения на сайте Банка России информации о возобновлении приема Банком России электронных документов (по московскому времени), опубликованной после истечения срока, установленного для представления такого электронного документа.
Судом установлено, что предписание от 06.02.2019 N Т128-99-2/1921 вынесено управлением в пределах компетенции данного органа при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства (части 9.1 статьи 4, статьями 76.1, 76.5 Закона N 86-ФЗ). Данным предписанием заявителю предложено исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность, установленную частью 8 статьи 2, статьей 2.4 Закона N 196-ФЗ.
Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что предписание Банка России было размещено в личном кабинете общества 06.02.2019, что подтверждается информацией о размещении документа в личном кабинете, и считается полученным 07.02.2019.
Следовательно, обществу надлежало представить в Банк России Отчет по состоянию на 31.12.2018 не позднее 14.02.2019.
Факт неисполнения обществом законного предписания от 06.02.2019 N Т128-99-2/1921 в указанный в нем срок установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем не оспаривается.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник спорных правоотношений, обязано не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере осуществления ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Ссылку общества об отсутствии вины порскольку причиной несвоевременного представления отчета явились технические сложности при работе с личным кабинетом на portal4.cb.ru, а именно невозможность войти в Личный кабинет для того, в связи с чем заявитель не мог получить и тем более исполнить предписание Банка России, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, Личный кабинет участника информационного обмена был заблокирован по причине "Блокировка пользователя при превышении 5 попыток входа", а также обществом не была пройдена проверка валидности сертификата, указанного на форме активации личного кабинета. В данном случае, суд полагает, что обстоятельства, вызванные неправильным вводом данных при входе в Личный кабинет, не могут быть расценены судом как находящиеся вне контроля заявителя, чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм. При этом суд исходит из того, что общество несёт ответственность по обеспечению информационно-технических услуг по предоставлению доступа к личному кабинету и за надлежащую техническую работу своего личного кабинета.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 196-ФЗ, Указания N3927-У за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, общество не обеспечило надлежащую техническую работу своего личного кабинета и Портала.
Так, Дальневосточным ГУ Банка России в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт нарушения ООО "Лидер Ломбард" требований части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", а именно, ООО "Лидер Ломбард" не обеспечена возможность представления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Указанием N 4600-У, что подтверждается сведениями размещенного на ЮПИ Банка России Реестра Активации ЛК ЕСОД-4Р от 13.02.2019, а также сообщением Единой службы поддержки пользователей.
Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ООО "ЛИДЕР ЛОМБАРД" было направлено предписание от 06.03.2019 N Т7-44-10/6310 об устранении нарушение законодательства Российской Федерации (далее - Предписание) путем активации Единого личного кабинета участника информационного обмена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.cbr.ru. в разделе "Личный кабинет" во вкладке "Вход в Личный кабинет", принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности ООО "Лидер Ломбард" нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в Предписании, с требованием представить в Дальневосточное ГУ Банка России через Единый личный кабинет участника финансового рынка подробную информацию об исполнении предписания. Данное предписание обществом было исполнено; как пояснили стороны в судебном заседании, после рассматриваемых событий обществом обеспечена возможность представления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном законодательством.
Следовательно, вывод ЦБ о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины общества в совершении этого правонарушения, является обоснованным.
Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, а также отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства прочтения обществом как оспариваемого предписания, так и каких-либо иных документов, полученных заявителем в рассматриваемый период, а, следовательно, и доказательства того, что общество умышленно, либо проявляя пренебрежительное отношение к исполнению установленных обязанностей, не исполнило требования предписания в срок.
При этом суд не может оставить без внимания подтвержденные материалами дела пояснения заявителя о том, что обществом предпринимались попытки исполнения обязанностей по обеспечению возможности представления в Банк России электронных документов, в том числе, отчета, и возможность получения от Банка России электронных документов.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом общества (исх.N6 от 11.04.2019) в адрес Банка России о технических сбоях при представлении электронных документов в Банк России, а также ответом техподдержки ЦБ о предположении последним, что общество по каким-либо причинам не могло ввести корректно полученный пароль, но со стороны Банка России процедура восстановления доступа корректно была завершена (учётные данные были направлены абоненту) 04.02.2019 в 11:13 (МСК), 08.02.2019 в 10:18 (МСК) 12.02.2019 в 14:56 (МСК), 13.02.2019 в 10:26 (МСК), 16.02.2019 в 4:36 (МСК).
Таким образом, суд полагает, что в данном случае неисполнение предписания в срок вызвано не умышленным игнорированием либо пренебрежительным отношением общества к исполнению установленных обязанностей, а вследствие необеспечения надлежащей работы Единого личного кабинета участника информационного обмена, за что общество привлекалось к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества умышленного либо пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей именно по исполнению предписания в срок, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом суд исходит из того, что допущенное обществом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не представляет угрозы охраняемым интересам государства и общества.
Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям, а также ввиду отсутствия пренебрежительного отношения общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере нарушения законодательства в указанной сфере.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия социальной опасности деяния и неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного суд находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2019 N19-6896/3110-1 о наложении штрафа обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Ломбард" по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
